פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5061/18
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקשת:
ענת (כהן) קאופמן, משרד עורכי דין
נ ג ד
המשיבים:
1. מתי אגוזי צמח
2. עו"ד
סוהייל
סלאם-בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייבת
3. כונס הנכסים הרשמי מחוז תל אביב והמרכז
בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך;
תשובת המשיבה 1 לבקשה
החלטה
אכן, קיומו של הליך תלוי ועומד באותו עניין עשוי להצדיק הארכת מועד להגשת הליך ערעורי ( בש"א 9159/04
חקשורי נ' בובליל
(10.10.2004)). עם זאת, "ככלל, במקום שבו ההליך התלוי ועומד הוא בקשה לעיון חוזר או בקשה אשר דומה במהותה (גם אם לא בהכרח בכל מרכיביה ובכל היקפה) לבקשה שההחלטה בה היא נשוא הבקשה להארכת מועד, הנטייה להכיר בקיומו של 'טעם מיוחד' להארכת מועד מצטמצמת [...]" ( בש"א 2891/11
אורט ישראל נ' World ORT ,
פיסקה 4 (27.4.2011). כן ראו, בש"ם 2889/10
בן צור נ' עיריית הוד השרון (8.8.2010)). עוד אציין, כי אין זה ברור מדוע בקשת הארכה שלפניי הוגשה רק ביום 1.7.2018, וזאת שעה שהבקשה לעיון חוזר הוגשה לבית המשפט של פשיטת רגל עוד ביום 14.6.2018. אף לא נעלמו מעיניי נסיבותיה האישיות המורכבות של המשיבה 1, אשר בגינן מתנגדת היא למתן הארכה המבוקשת.
מן העבר השני, לא ניתן להתעלם מן העובדה שבקשת הארכה הוגשה בתוך המועד להגשת ההליך הערעורי . בנתון זה יש כדי לאיין את הסתמכותה של המשיבה 1 על סופיות ההחלטה, והוא מהווה שיקול של ממש התומך במתן ארכה (למשל, רע"א 3776/16
גנים נ' רחל (15.8.2016) ). כן אציין שהמשיבים 2 ו-3 - המנהל המיוחד לנכסי המשיבה 1 וכונס הנכסים הרשמי - מסכימים למתן הארכה המבוקשת.
משאיזנתי בין השיקולים הנוגדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשה באופן חלקי. כוונתי לכך שתינתן למבקשת ארכה קצובה וקצרה - עד ליום 23.7.2018 - להגיש את ההליך הערעורי על ההחלטה וזאת ללא קשר למועד מתן ההחלטה בבקשה לעיון חוזר.
דבר הארכה יצוין בפתח ההליך שיוגש והחלטתי זו תצורף כנספח. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
המזכירות תמציא החלטה זו לידי המבקשת ולידי יתר הצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה
היום, ד' באב
התשע"ח
(16.7.2018).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם