פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 511/24
בבית המשפט העליון
בש"א 511/24
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. כלל חברה לביטוח
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
4. אולימפיה החזקות נדל"ן
בע"מ
5. ויצמן פיגומים ועבודות בנייה בע"מ
6. הראל חברה לביטוח
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש:
עו"ד יוסף קטש
בשם המשיבים 1 ו-6:
עו"ד אפרת קום
החלטה
1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בע"א 32641-10-23 מבית משפט המחוזי בתל אביב-יפו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
2.מדובר בערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט ט' חבקין) בת"א 14688-04-15. בבקשה נטען כי עקב מצבו הרפואי של המבקש כמפורט בבקשה, ניהול הליך הערעור בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו יכביד על המבקש. נטען כי עד לאחרונה התגורר המבקש בהוד השרון והסתייע במטפל ובנהג מונית אשר סייעו לו להגיע לדיונים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. מאז, לפי הנטען, חלה החמרה במצבו, והוא מתגורר עם אחותו הסועדת אותו בביתה שבפתח תקווה. לנוכח האמור, נטען כי קיום הדיון בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד יקל על אחותו של המבקש ללוותו לדיונים, שכן הדרך לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו כרוכה ב"פקקים" ובהגעה מ"חניונים די מרוחקים".
3.בתגובתם מיום 28.1.2024 הודיעו המשיבים 1 ו-6 כי הם מתנגדים לבקשה. נטען כי לאורך ההליך מציף המבקש את בתי המשפט במאות בקשות, כאשר זוהי בקשתו השלישית להעברת מקום הדיון בערעור, לאחר ששתי בקשות קודמות שהגיש נדחו (בש"א 6077/23 ובש"א 7871/23). כן נטען כי המבקש טרם הפקיד את מלוא הערבון הנדרש לערעורו, וכי בנסיבות אלה הבקשה "מקדימה את זמנה". אף לגופם של דברים נטען, כי הבקשה אינה מגלה טעם ענייני להעברת מקום הדיון וכי כל תכליתה הוא "ניסיון להשפיע על זהות המותב". כן נטען בהקשר זה כי משבחר המבקש את מקום הדיון, באמצעות הגשת התביעה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, אין הוא יכול לבחור עוד את מקום הערעור; כי המרחק בין בתי המשפט למקום מגוריו של המבקש אינו מצדיק העברת מקום דיון; וכי גם טענותיו העובדתיות אינן עולות בקנה אחד עם המסמכים שצירף.
4.לאחר עיון, לא ראיתי להיעתר לבקשה.
כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון.
בענייננו, המבקש לא עמד בנטל זה. מבלי להקל ראש במצבו הרפואי של המבקש, שאכן איננו פשוט, אין בטעמים שהעלה בבקשתו כדי להצדיק העברת מקום הדיון. זאת, לנוכח המרחק בין שני בתי המשפט, כמו גם העובדה שמדובר בהליך ערעורי הצפוי להיות הליך קצר, ולא בהליך מתמשך בערכאה דיונית.
הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה
היום, כ"ו בשבט התשפ"ד (5.2.2024).
ש ו פ ט ת