בש"א 514/14 ש.י. גיל פרויקטים בע"מ נ. שותפות דולב דביר להב מוצרי פלסטיק

1.

המבקשת, ש. י. גיל פרויקטים בע"מ, יזמה שני הליכים נגד המשיבות 2-1, הראשון הוגש לבית משפט השלום בבאר-שבע, והשני לבית משפט השלום ברמלה (שבו גם המשיב 3 הוא בעל דין). בבקשה שלפניי מבוקש כי אורה על איחוד הדיון בשני ההליכים.

2.

אין מחלוקת בין המבקשת לבין המשיבות 2-1 (בתשובתן מיום 9.2.2014), כי מ דובר בהליכים העוסקים באותה מסכת עובדתית, וכי על הדיון בהם להיות מאוחד (יוער, כי נכון למועד זה המשיב 3 לא הגיש תשובה לבקשה, חרף החלטתי מיום 27.1.2014 המורה לו לעשות כן). המחלוקת בין המבקשת לבין המשיבות 2-1 היא באשר לבית המשפט שבו יתבררו ההליכים לאחר איחודם; בעוד שהמבקשת מעדיפה כי הדיון בהליכים יתקיים בבית משפט השלום ברמלה, מעדיפות המשיבות 2-1 כי הדיון בהם ייערך בבית משפט השלום בבאר-שבע.

3.

לאחר ששקלתי בדבר, דעתי היא כי יש לקבל בעניין זה את עמדת המשיבות 2-1, ולהורות על איחוד הדיון בבית משפט השלום בבאר-שבע. כפי שטוענות המשיבות 2-1, כל אחד משני בתי המשפט הקדיש משאבים שיפוטיים לטיפול בהליך המתברר בפניו. משכך, אין מקום לסטות מהכלל הרגיל (הכפוף לחריגים) לפיו הדיון בהליכים לאחר איחודם ייעשה בבית המשפט שאליו הוגש ההליך הראשון בזמן, קרי, בית משפט השלום בבאר-שבע. לכך יש להוסיף, כי כפי שהבהירה המבקשת בהודעתה מיום 27.1.2014 (שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 21.1.2014, שבה הוריתי למבקשת לנמק מדוע יזמה באותו העניין שני הליכים בשני בתי משפט שונים), ההליך בבית משפט השלום ברמלה הוגש שם בעיקר בשל סמכותו המקומית הפורמלית של בית המשפט, נוכח קיומם של סניפים של המשיב 3 בכל רחבי הארץ. משכך, נראה כי הדין עם המשיבות 2-1, הטוענות כי מירב הזיקות בסכסוך בין בעלי הדין הן למחוז שיפוט דרום. אוסיף, כי אין בפי המבקשת הסבר מניח את הדעת מדוע יזמה באותו עניין הליכים משפטיים בשני בתי משפט המצויים במחוזות שיפוט שונים. התנהלות זו הובילה לבזבוז זמן שיפוטי ניכר, ויש ליתן לכך ביטוי בחיובה בהוצאות.

4.

הנני מורה, אפוא, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בה"פ 34381-09-13 (שלום – רמלה) לבית משפט השלום בבאר-שבע, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 2750-08-13 (שלום – באר-שבע). המבקשת תישא בשכר-טרחת בא-כוח המשיבות 2-1 בסכום של 7,500 ש"ח ובאותו סכום לטובת אוצר המדינה.