בש"א 5276/08 פלוני נ. פלוני

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתובענה שהגישה המשיבה נגד המבקש ביום 16.1.08 מבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב לבית המשפט לענייני משפחה במחוז אחר.

עניינה של התובענה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה הוא בהליך קודם שהתנהל בין הצדדים בבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב בפני השופט גייפמן , שבו ניתן פסק דין לחובת המבקש. בקשת פסלות, שהגיש המבקש נגד השופט גייפמן לאחר מתן פסק הדין, נדחתה וערעור על החלטה זו (ע"א 10129/06) נדחה על ידי ביום 3.6.07. עתה מבקש המבקש להעביר את הדיון בתובענה החדשה שהוגשה נגדו על ידי המשיבה, שהשופט שמונה לדון בה הוא השופט א' בן-ארי , מבית המשפט לענייני משפחה במחוז בתל-אביב לבית משפט לענייני משפחה במחוז אחר. זאת, כך טוען המבקש, בגלל חששו כי השופט בן ארי ויתר שופטי בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב יהיו מוטים נגדו בשל הליכי הפסלות שנקט בעניינו של השופט גייפמן . עוד יצוין, כי שתי בקשות פסילה שהגיש המבקש נגד השופט בן ארי נדחו ביום 16.3.08 וביום 28.5.08 בהתאמה. המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון, שכן לטענתה לא עלה בידי המבקש להצביע על נימוק מהותי כלשהו להעברת מקום הדיון או על עילה כלשהי, שיש בה כדי לפסול את כל שופטי בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב מלדון בעניינו.

דין הבקשה להעברת מקום דיון להידחות. בפסיקתנו נקבע לא אחת כי אין ניתן להשתמש בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט כתחליף לנקיטה בהליכי פסלות שופט, וכי השימוש בסמכות להעביר את מקום הדיון בהקשר של טענת פסלות ייעשה רק במקרים הנדירים בהם קיימת עילת פסלות כלפי כל השופטים המכהנים בבית משפט מסוים (ראו למשל: בש"א 1947/06 ולדהורן נ' נרקיס (לא פורסם, 17.3.06); בש"א 9167/06 בוכריס נ' נוטרה (לא פורסם, 17.12.06)). נסיבות נדירות אלה אינן מתקיימות בפרשה שלפנינו, שבה לא עלה בידי המבקש להצביע על עילה כלשהי לפסילת כל שופטי בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב מלדון בעניינו. זאת ועוד, במקרה שלפנינו, בו נדחו שתי בקשות פסלות שהגיש המבקש ביחס לשופט בן ארי , אין מקום לאפשר למבקש לעקוף החלטות אלה על ידי הגשת בקשה להעברת מקום דיון.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח לטובת המשיבה.