בש"א 9167/06 שמואל בוכריס נ. מיכאל נוטרה

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בת.א. 1946/05 מבית משפט השלום בטבריה לבית משפט השלום בחיפה.

המבקש הגיש בחודש פברואר 2005 לבית משפט השלום בקרית-שמונה תביעה נגד המשיבים בגין נזקים שונים, שלטענתו נגרמו לו כתוצאה מהתנהלותם של המשיבים. שני שופטים בבית משפט השלום בקרית שמונה ושופט בית משפט השלום בצפת, שאליו הועבר הדיון בתביעה מבית משפט השלום בקרית שמונה, נענו לבקשות פסילה שהגיש המבקש. בסופו של דבר החליט נשיא בתי משפט השלום במחוז הצפון להעביר את הדיון בתביעה שהגיש המבקש לבית משפט השלום בטבריה. ההליכים המקדמיים בתביעה בבית המשפט השלום בטבריה נוהלו בפני השופט י' אברהם. כפי שנהג בשלבים הקודמים של הטיפול בתביעה, הגיש המבקש גם לשופט י' אברהם בקשה לפסול את עצמו מלדון בתביעה, אולם הלה לא ראה לנכון לעשות כן. תביעתו של המבקש נגד המשיבים תלויה ועומדת, אפוא, בפני בית משפט השלום בטבריה, וביום 28.12.06 אמורים להישמע ראיות הצדדים וסיכומיהם בעל-פה.

בבקשה שבפניי טוען המבקש כי ישנם "משקעים גדולים" בינו לבין השופט י' אברהם , שדן בעבר בתיק תעבורה שבו היה המבקש נאשם. המבקש מציין בבקשתו כי אין בכוונתו להופיע לדיון שנקבע בפני השופט י' אברהם , שכן "אין אפשרות מעשית להתדיין בפניו". המשיבים מתנגדים להעברת מקום הדיון. לטענתם, המבקש לא הביא כל תשתית עובדתית לביסוס בקשת הפסילה שלו ותחושותיו הסובייקטיביות אינן עילה לפסילת שופט.

דין הבקשה להעברת מקום דיון להידחות. סמכותו של נשיא בית המשפט העליון להעביר את הדיון בתיק מסוים מבית משפט במחוז אחד לבית משפט באותה ערכאה במחוז אחר נועדה לקדם את ייעול ונוחות הדיון, ועל כן השיקול המרכזי להעברת הדיון בהליך משפטי מסוים ממקום שיפוט אחד לאחר הוא מאזן הנוחות של הצדדים לאותו הליך (ראו, בש"א 1947/06 ולדהורן נ' נרקיס (טרם פורסם), פיסקה 5 להחלטה). בית משפט זה אף קבע כבר בעבר כי בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינה מהווה תחליף להגשת בקשה לפסילת שופט על פי סעיף 77א לחוק (ראו: בש"פ 6597/99 בן יקיר נ' מדינת ישראל (לא פורסם); בש"א 5179/03 עיריית רהט נ' עו"ד גרטנר (לא פורסם)). על כן רק במקרים הנדירים שבהם קיימת עילת פסלות כלפי כל השופטים המכהנים בבית משפט מסוים, ניתן לקבוע כי בשל חשש פסלות זה יועבר מקום הדיון לבית משפט המצוי במקום אחר במסגרת הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט (ראו, בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי , פ"ד נט(4) 229, 239-238). במקרה דנן לא הציג המבקש כל תשתית עובדתית לכך שיש עילת פסלות כלפי כל שופטי בית משפט השלום בטבריה או כי מאזן הנוחות נוטה להעברת מקום הדיון בתביעה לבית משפט במחוז אחר. זאת ועוד, הדיון בתביעה שהגיש המבקש נמצא בשלב מתקדם, וכאמור, קבוע מועד קרוב לשמיעת ההוכחות והסיכומים בעל-פה. סעיף 78 לחוק בתי המשפט קובע כי אין להעביר את מקום הדיון לפי הסעיף הנ"ל לאחר התחלת הדיון, אלא בהסכמת השופט שהחל לדון בו. במקרה דנן לא הובאה בפניי על ידי המבקש הסכמת השופט י' אברהם להעברת מקום הדיון, ואף מטעם זה אין להיענות לבקשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.