בש"א 6222-22 בש"א 6222-22

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בתמ"ש (משפחה ב"ש) 43026-09-20 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בבאר-שבע. לצד זאת נתבקש בית משפט זה להורות על פסילת המותב שדן בהליך (השופט ש' שמואל), לאחר שביום 16.5.2022 דחה המותב בקשה שהגיש המבקש לפסילתו; להורות על ביטול בדיעבד של כל החלטה שניתנה על ידי המותב; וליתן ארכה להגשת ערעור על החלטת המותב מיום 16.5.2022.

2.כעולה מהבקשה, המבקש מונה לשמש כמנהל עיזבונו של המשיב 16 (להלן: המנוח), לאחר שמנהל העיזבון הקודם שוחרר מתפקידו. במהלך הטיפול בענייני העיזבון, התגלעו מחלוקות בין המבקש לחלק מיורשי המנוח, והמבקש אף טען כי חלקם פעלו על מנת לפגוע בו.

ביום 1.5.2022 הגיש המבקש בקשה לפסילת המותב שדן בהליך, וזאת בטענה כי המותב לוקח חלק באיומים על המבקש (להלן: בקשת הפסלות הראשונה). בקשה זו נדחתה ביום 16.5.2022, ולמען שלמות התמונה יצוין כי ביום 21.9.2022, לאחר הגשת הבקשה דנן להעברת מקום הדיון בהליך, נדחתה על ידי המותב בקשת פסילה שניה שהגיש המבקש ביום 30.8.2022.

3.הבקשה שלפניי הוגשה ביום 18.9.2022, ובמסגרתה טוען המבקש כי אביהם של המשיבים 9-1 (להלן: האב) "מצהיר בכל הזדמנות" כי נשיא בתי משפט השלום במחוז דרום, השופט א' גביזון, הוא חברו ואף "שותף למסכת האיומים" כלפי המבקש. בהקשר זה מפנה המבקש לאמירות של האב בדיון שהתקיים ביום 23.11.2021 בבקשה שהגיש המבקש למתן צו למניעת הטרדה מאיימת נגד האב (ה"ט (שלום ב"ש) 34018-11-21). לטענת המבקש, המותב נמנע מתיעוד איומים של האב בפרוטוקול הדיון שהתנהל בפניו, וזאת חרף בקשה מפורשת של המבקש בנושא. עוד מלין המבקש על החלטות שונות שנתן המותב במסגרת ההליך.

4.בשים לב לאמור, המבקש סבור כי יש להורות על העברת ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וכן על ביטול ההחלטות שניתנו בהליך על ידי המותב. עוד טוען המבקש כי ראוי שהמותב החדש שימונה לדון בהליך יבהיר כי אין לו קשר לנשיא גביזון. כמו כן, המבקש מסביר כי בשל מצבו הנפשי הוא הגיש את הבקשה דנן רק בעת האחרונה.

5.דין הבקשה להידחות. כפי שנפסק לא אחת, בקשה להעברת מקום דיון "לא נועדה להוות, הלכה למעשה, ערעור על החלטתו של המותב שבדין שלא לפסול את עצמו או לשמש מסלול עוקף לבירור טענות בדבר חשש למשוא פנים של שופט מסוים" (בש"א 833/17 גדות נ' עטר, פסקה 6 (6.3.2017); וראו גם: בש"פ 6597/99 בן יקיר נ' מדינת ישראל, פסקאות 6-5 (17.10.1999); בש"פ 8398/04 גזמאוי נ' מדינת ישראל (18.10.2004); בש"א 9167/06 בוכריס נ' נוטרה (17.12.2006); בש"א 9347/05 כהן נ' כאבוב (14.11.2005)). ההחלטה הדוחה את בקשת הפסלות הראשונה ניתנה ביום 16.5.2022, והמבקש לא ערער עליה. בנסיבות אלו, ניסיונו של המבקש להעלות טענות הנוגעות לפסילת המותב במסגרת הבקשה דנן להעברת מקום הדיון בהליך אינו במקומו, ואין בידי לקבלו.

6.לבסוף אציין כי הליך לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אף אינו האכסניה המתאימה לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור, או להשגות על החלטות שנתן המותב לאורך ניהול ההליך – ומשכך אין מקום להידרש לטענות אלו של המבקש (ראו: בש"א 1199/21 גורי נ' נציגות הבית המשותף ברחוב בן יהודה 34, ירושלים, פסקה 7 (28.2.2021)).

7.אשר על כן, הבקשה נדחית.