בש"א 3432-23 בש"א 3432-23

1.לפניי בקשה לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק), ולחלופין לפי סעיף 78 לחוק, להעברת מקום הדיון בת"צ (מחוזי מר') 8766-09-16, אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. עניינו של ההליך בתביעה ייצוגית שהגיש המבקש, באמצעות בא כוחו (המשיב 2), נגד המשיב 1, וזאת בטענה לגביית עמלות שלא כדין.

2.לשיטת המבקש, ראוי להעביר את מקום הדיון בהליך נוכח מינוי אחת מבאי כוח המשיב 1 לשופטת בבית המשפט בו מתנהל ההליך (להלן: השופטת), וזאת "במועד בלתי ידוע למבקש" ומבלי שהמשיב 1, השופטת או המותב הדן בהליך הודיעו על כך לצדדים. המבקש מוסיף כי השופטת "רשומה כמייצגת" של המשיב 1 גם כיום, וכי המותב "עומד בראש הרכב ערעורים" שכולל את השופטת. המבקש מונה החלטות שונות שנתן המותב, וטוען כי "קשה להסביר את שורת ההחלטות החריגות (מאד) הנ"ל שלא בהקשר לניגוד העניינים בקשר שבין [המותב לשופטת]". לצד זאת טוען המבקש כי מתקיימים בעניינו תנאי סעיף 24 לחוק – המורה כי "שופט שהוא בעל דין בהליך אזרחי, יקבע נשיא בית המשפט העליון את בית המשפט אשר ידון בהליך" – וזאת, שכן הפסיקה "הרחיבה מאד" את ההגדרה למונח "שופט שהוא בעל דין".

3.לאחר ששקלתי את טענות המבקש, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות. ראשית אציין כי בניגוד לטענות המבקש, סעיף 24 לחוק אינו האכסניה המתאימה לבקשה, שכן השופטת אינה "בעלת דין" בהליך (בש"א 7171/20 שילה נ' לבנה, פסקה 3 (25.10.2020); בש"א 3440/18 פוזנר נ' מועדון כפרי עומר, פסקה 2 (2.5.2018); והשוו: בש"א 4392/22 מזיג נ' המועצה האזורית חוף אשקלון (18.7.2022); בש"א 5650/20 עיריית אשקלון נ' א.א. פינקלשטיין נכסים בע"מ (26.8.2020); בש"א 3466/20 עמידר נ' נפתלי צ'סלר, פסקה 4 (11.6.2020) (להלן: עניין עמידר)).

4.מכל מקום, לא מצאתי לקבל את הבקשה להעברת הדיון בהליך למחוז אחר. כפי שכבר נפסק, רק במקרים חריגים ונדירים תקום הצדקה להעברת מקום דיון בהליך על סמך עילת פסלות כללית, המופנית כלפי כלל השופטים המכהנים בבית משפט או במחוז שיפוט מסוים (בש"א 5127/22 פלוני נ' המחלקה לשירותים חברתיים, רחובות, פסקה 3 (9.8.2022); כן ראו: בש"א 2776/22 אלף ניהול פרויקטים הנדסיים בע"מ נ' מדורגי מקימים בקרני שומרון (ע"ר), פסקה 3 (27.4.2022); בש"א 1448/22 פלונית נ' משרד הביטחון, פסקה 4 (27.3.2022)). בנסיבות העניין, העובדה ששופטת בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד ייצגה בעבר את המשיב 1 אינה מקימה עילת פסלות כללית כאמור (השוו: בש"א 5473/19 לחמג'ון דונר מסעדות בע"מ נ' רובינשטיין, פסקה 3 (1.9.2019); עניין עמידר). הטענות שמפנה המבקש כלפי המותב הדן בהליך – ובהן, כאמור, השגות על החלטות שיפוטיות וטענה לזיקה פרטנית בינו ובין השופטת – אינן מצדיקות שינוי ממסקנה זו, שכן בקשה להעברת מקום דיון לא נועדה לשמש מסלול עוקף לבירור טענת פסלות כנגד שופט מסוים (ראו: בש"א 1142/23 תל קור בע"מ נ' שיפר, פסקה 7 (19.3.2023); בש"א 8294/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (11.1.2023); בש"א 6222/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (23.10.2022)).

5.מן הטעמים שפורטו לעיל, הבקשה נדחית, וההליך ת"צ 8766-09-16 יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.