בש"א 5127/22 פלוני נ. המחלקה לשירותים חברתיים ,רחובות

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בענ"א (מחוזי מר') 57922-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לבית משפט במחוז שיפוט אחר. עניינו של ההליך בערעור שהגיש המבקש על פסק דין חלקי ועל החלטות ביניים שניתנו על ידי בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת ר' מקייס ) בעניין ילדיו של המבקש.

2.

כעולה מהבקשה, בערעור שהגיש המבקש מועלות טענות שונות כלפי המותב שדן בהליך בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. המבקש מדגיש כי שופטי בית המשפט המחוזי המטפלים בתיקי נוער מכירים את השופטת מקייס "וחלקם עבדו במחיצתה", וכי השופטים שמטפלים בערעורים על בית המשפט לנוער במחוז מרכז אף טיפלו בהליך נושא הערעור, במסגרת הליכים ערעוריים על החלטות ביניים קודמות. לשיטת המבקש, נסיבות אלו מצדיקות את העברת ההליך למחוז אחר.

3.

לאחר עיון בבקשה, הגעתי לידי מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל את תגובת המשיבים. כידוע, רק במקרים חריגים ונדירים תקום הצדקה להעברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית, המופנית כלפי כלל השופטים המכהנים בבית משפט או במחוז שיפוט מסוים (בש"א 2934/22 אברהמי נ' העין השביעית – עיתונות עצמאית, חוקרת וחופשית , פסקה 2 (8.5.2022)). ענייננו אינו נמנה עם מקרים אלו. הנסיבות שתיאר המבקש בבקשתו – השגותיו ביחס למותב שעל פסק דינו והחלטותיו הוא מערער, ההיכרות המקצועית שקיימת לטענתו בין המותב לחלק משופטי בית המשפט המחוזי, והעובדה שחלק מאותם שופטים דנו בעבר בהליכים ערעוריים הקשורים להליך דנן – אינן מקימות, כשלעצמן, עילה לפסילת איזה משופטי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מלדון בהליך, לא כל שכן את פסילת כל השופטים בבית המשפט (ראו והשוו: בש"א 3949/22 קירשנבאום נ' טל , פסקה 4 (12.7.2022); בש"א 26/21 אייל נ' אינסל (13.1.2021)). למותר לציין כי ככל שלמותב ספציפי שההליך יועבר לטיפולו תהא מניעה לדון בו, חזקה כי יפעל בהתאם להורא ו ת הדין .

בשולי הדברים אציין כי לבקשה שלפניי צורף חומר שאותו הגדיר המבקש כחסוי, ואשר מחזק לטענתו את ההצדקה להעברת מקום הדיון בהליך. עיינתי בחומר ולא מצאתי כי יש בו כדי לשנות מן המסקנה שאליה הגעתי.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית. הדיון בענ"א (מחוזי מר') 57922-07-22 יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.