בש"א 8547-22 בש"א 8547-22

1.נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט, הביא לידיעתי כי לאחת משופטות בית משפט השלום בירושלים (להלן: השופטת) יש עניין ישיר בסכסוך נושא ההליך ת"א (שלום י-ם) 29334-11-22 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית המשפט שבו מכהנת השופטת. בהודעת הנשיא הרבסט צוין כי עניינו של ההליך בתביעה שהגישה חברת נדל"ן נגד עורכת דין אשר ליוותה פרויקטים שונים של החברה, בטענה כי עורכת הדין טרם השלימה את הרישום הנדרש ביחס למספר פרויקטים של החברה. עוד צוין כי השופטת נמנית עם רוכשי הדירות שהליך רישומן טרם הושלם, וכי התיק נותב בתחילה לטיפול אותה השופטת, אשר פסלה את עצמה מטיפול בו.

בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו.

2.הנתבעת סבורה כי אין מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. בהודעתה ציינה הנתבעת כי עניינו של ההליך המתנהל בין הצדדים הוא בתביעה למתן פיצוי כספי בגין רשלנות נטענת מצדה, ובתביעה למתן צו עשה למסירת מסמכים המצויים בידה. לשיטתה, תביעת הפיצויים אינה נוגעת לשופטת, והסכסוך הנוגע למסמכים אינו משפיע על "זכויותיה הקנייניות או המהותיות", אשר מעוגנות בהסכמים שעליהם חתמה השופטת עם התובעת. עוד מדגישה הנתבעת כי עניינה של השופטת נוגע אך ורק לרישום דירתה בלשכת רישום המקרקעין, נושא שאינו מצוי במחלוקת בהליך, ואינו צפוי להיות מושפע מההכרעה בו. לבסוף, הנתבעת מציינת כי טעמי יעילות מחזקים אף הם את המסקנה כי יש להותיר את ההליך במחוז שיפוט ירושלים, וזאת מאחר שבמחוז זה תלויים ועומדים ארבעה הליכים משפטיים נוספים המתנהלים בין הצדדים.

3.התובעת מבקשת שההליך יוסיף להתברר בבית משפט השלום בירושלים. לטענתה, התנהלות הנתבעת מחייבת שהתביעה תתברר בהקדם, ועל כן אין מקום להעביר את ההליך ולדחות את הדיון הדחוף שנקבע בו. לצד זאת, התובעת מדגישה כי לשופטת וליתר רוכשי הדירות אין עניין ישיר בהליך, מאחר שעניינו, כאמור, בתביעה כספית ונזיקית שהגישה נגד הנתבעת.

4.בנסיבות העניין, ובשים לב לעמדות הצדדים, לא מצאתי מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כפי שנפסק בעבר, עילה להעברת מקום דיון על רקע עילת פסלות המופנית כלפי כלל השופטים המכהנים במחוז מסוים תקום במקרים חריגים בלבד (ראו מני רבים: בש"א 5127/22 פלוני נ' המחלקה לשירותים חברתיים, רחובות, פסקה 3 (9.8.2022)). אינני סבורה שהמקרה שלפניי נמנה עם אותם מקרים חריגים, שכן מתגובות הצדדים שניהם עולה כי זיקתה של השופטת להליך היא עקיפה בלבד, מאחר שעניינו של ההליך, כאמור, בתביעה שהגישה חברת הבנייה נגד עורכת הדין שליוותה את הפרויקט, ושרוכשי הדירות כלל אינם צד לה. לכך יש להוסיף כי לא הוצגה דרך כלשהי שבה יש בבירור הסכסוך בין הצדדים להליך כדי להשליך על זכויותיה המהותיות של השופטת (ראו והשוו: בש"א 2776/22 אלף ניהול פרויקטים הנדסיים בע"מ נ' מדורגי מקימים בקרני שומרון, פסקה 3 (27.4.2022)).

5.נוכח האמור, אני מורה כי ההליך בת"א (שלום י-ם) 29334-11-22 יוסיף להתברר בבית משפט השלום בירושלים.