בש"א 9-23 בש"א 9-23

1.נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט, הביא לידיעתי כי התובעת בתלה"מ (משפחה י-ם) 64967-11-21 ובתלה"מ (משפחה י-ם) 28034-04-22 (להלן: ההליכים), אשר נפתחו בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, עתידה להתחיל לעבוד במזכירות בית משפט השלום בירושלים.

בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בהליכים לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליכים.

2.הנתבע סבור כי בנסיבות שתוארו יש להורות על העברת ההליכים לבית משפט במחוז שיפוט אחר מטעמי מראית פני הצדק. לעמדתו, אם ההליכים יוסיפו להתברר בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, פרטיותה של התובעת עשויה להיפגע. הנתבע מבקש כי ההליכים יועברו לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, נוכח קרבתו למקום מגוריהם של הצדדים. תגובת התובעת בהליכים לא התקבלה, על אף שהמועד להגשתה חלף זה מכבר.

3.בנסיבות העניין, ולאחר שעיינתי בעמדת הנתבע, לא מצאתי מקום להורות על העברת הדיון בהליכים לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כידוע, עילה להעברת מקום דיון על רקע עילת פסלות המופנית כלפי כלל השופטים המכהנים במחוז מסוים תקום במקרים חריגים בלבד (ראו מיני רבים: בש"א 8547/22 יסודות שיתוף חברה לבניין בע"מ נ' רוזנצוויג, פסקה 4 (12.1.2023)). העובדה שהתובעת עתידה להתחיל לעבוד במזכירות בית משפט השלום בירושלים, אין בה כדי להקים עילת פסלות גורפת כאמור כלפי כלל שופטי המשפחה המכהנים במחוז (ראו והשוו: בש"א 4049/22 קורקוס נ' אוחנה (9.8.2022)).

4.טענת הנתבע בעניין חשש לפגיעה בפרטיותה של התובעת אף היא אינה מצדיקה את העברת ההליך. זאת, בין היתר, מכיוון שהליכי המשפחה בעניינם של הצדדים מתנהלים בדלתיים סגורות, וחזקה על בית המשפט הדן בהם כי יימנע מפגיעה בפרטיות הצדדים שלא לצורך (ראו: בש"א 8749/22 פלונית נ' פלונית, פסקה 5 (18.1.2023)). לכך יש להוסיף שבית המשפט שבו עתידה התובעת לעבוד שוכן בהיכל אחר מבית המשפט שבו מתנהלים ההליכים (השוו: בש"א 6840/22 פלוני נ' עיריית ירושלים (16.11.2022)).

5.אשר על כן, אני מורה כי ההליכים בתלה"מ (משפחה י-ם) 64967-11-21 ובתלה"מ (משפחה י-ם) 28034-04-22 יוסיפו להתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים.