בש"א 1261-23 בש"א 1261-23

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק) להעברת מקום הדיון בת"א (מחוזי נצ') 55973-01-23 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי בנצרת, למחוז שיפוט אחר.

2.כעולה מהבקשה, עניינו של ההליך בתביעה כספית שהגישה המבקשת (החברה הכלכלית קריית שמונה בע"מ) נגד המשיבים, בטענה שבעת שכיהנו כנושאי משרה בה, הם שכרו ייעוץ משפטי בשמה בניגוד להחלטת דירקטוריון שהתקבלה בנושא. לפי האמור בבקשה, עורך הדין שעמו התקשרו המשיבים לצורך קבלת הייעוץ מונה לשיפוט בבית משפט השלום בנצרת (להלן: השופט). בבקשה מצוין כי נוכח חיוניות עדותו לבירור המחלוקת בין הצדדים, סביר שהוא יזומן להעיד בהליך.

לשיטת המבקשת, "הליך קשה ובלתי שגרתי של חקירת שופט מכהן, לא יהיה נכון וראוי לנהל בפני עמיתיו של אותו שופט באותו מחוז". בנסיבות אלו, ובשים לב לכך שבית המשפט שבו מכהן השופט שוכן באותו היכל שבו מתנהל ההליך, המבקשת סבורה שראוי כי ההליך יתברר בבית משפט במחוז שיפוט אחר, ובפרט בבית המשפט המחוזי בחיפה.

3.המשיבים מתנגדים להעברת מקום הדיון בהליך. המשיבים מאשרים כי בכוונתם לפנות לבית המשפט בבקשה לפנות לשופט לצורך קבלת מסמכים ואף להעידו על דרך הפניית שאלות בכתב, אך מוסיפים כי המחלוקת בין הצדדים באשר להתנהלות השופט "מצומצמת יותר מאשר המבקשת" מציגה בבקשתה וממילא השופט אינו צד להליך ואין למבקשת כל טענה ישירה נגדו.

לעמדת המשיבים, העברת מקום הדיון בהליך בשל מראית פני הצדק תהא בגדר "הבעת אי-אמון" בשופטי בית המשפט המחוזי בנצרת, אשר חזקה כי יפסלו את עצמם ככל שבעניינם יקום חשש ממשי למשוא פנים ביחס להליך. המשיבים מוסיפים כי בית המשפט המחוזי בנצרת דן בפסקי דין של שופטי בית משפט השלום בנצרת, ולעיתים אף מבטל אותם, ומשכך "אין מניעה" שהוא ידון בהליך שבו מעיד השופט.

4.דין הבקשה להידחות. כידוע, רק במקרים חריגים תקום עילת פסלות המופנית כלפי כלל השופטים המכהנים במחוז מסוים אשר תצדיק את העברת מקום הדיון בהליך (ראו מני רבים: בש"א 8547/22 יסודות שיתוף חברה לבניין בע"מ נ' רוזנצוויג, פסקה 4 (12.1.2023); בש"א 7909/22 עופר נ' אליהו, פסקה 4 (22.11.2022)). בנסיבות העניין לא קמה עילה כזו. זאת, שכן השופט אינו מכהן בבית המשפט בו מתנהל ההליך, ואף אינו דן בערעורים על החלטות בית משפט זה (השוו: בש"א 6642/18 פלוני נ' פלוני, פסקה 3 (14.10.2018)). לכך יש להוסיף כי המבקשת לא טענה בבקשתה שלשופט יש אינטרס כלכלי בתוצאות ההליך (השוו: בש"א 3197/18 דביר נ' גל טורס בע"מ, פסקה 4 (21.5.2018); בש"א 6906/19 מונד נ' סגמן, פסקה 3 (20.11.2019)).

למותר לציין כי ככל שהמותב הדן בהליך יסבור שקיימת בעניינו עילת פסלות פרטנית, חזקה עליו כי יפעל בהתאם לכללי הפסלות הקבועים בדין (ראו: בש"א 393/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (26.2.2023)).

5.נוכח האמור, הבקשה נדחית, וההליך בת"א (מחוזי נצ') 55973-01-23 יוסיף להתברר בבית המשפט המחוזי בנצרת.