בש"א 8294-22 בש"א 8294-22

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט) להעברת מקום הדיון בעמ"ש (מחוזי נצ') 35719-06-22 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי בנצרת, לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כעולה מהבקשה, בין המבקש למשיבה התנהלו בשנים האחרונות מספר הליכים משפטיים בבית המשפט לענייני משפחה בנצרת ומספר הליכי ערעור בבית המשפט המחוזי בנצרת.

2.המבקש מציין כי לאחרונה נודע לו שבת זוגו של בא-כוח המשיבה מועסקת כעוזרת משפטית בבית המשפט המחוזי בנצרת (להלן: העוזרת משפטית), ובנסיבות אלו מתעורר לטעמו חשש ממשי למשוא פנים מניהול ההליך בבית המשפט המחוזי בנצרת. לטענת המבקש, היה על בא-כוח המשיבה להעלות סוגיה זו בפני המותב הדן בהליך ובפניו, עוד במסגרת ההליכים הקודמים שהתקיימו בין הצדדים. כמו כן טוען המבקש כי החלטות שונות שניתנו בהליכים קודמים שהתנהלו בין הצדדים מלמדות על "נטייה מובהקת" של בית המשפט לטובת המשיבה. לשיטת המבקש, נטייה זו מקימה עילת פסלות כלפי כלל שופטי בית המשפט המחוזי בנצרת, והוא מפנה בהקשר זה להוראות סעיף 77א לחוק בתי המשפט. משכך סבור המבקש כי יש להורות על העברת ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר והוא מבקש להעבירו לבית המשפט המחוזי בחיפה.

3.המשיבה, מצדה, סבורה כי דין הבקשה להידחות באשר מדובר בניסיון של המבקש לשנות את המותב שידון בהליך נושא הבקשה דנן, וזאת בשל אי-שביעות רצון המבקש מהחלטות קודמות שניתנו על ידי המותב בעניינם של הצדדים. לטענת המשיבה, העוזרת המשפטית אינה מעורבת בהליכים שמנהל בא-כוחה; אין לה כל קשר למותב הדן בהליך; וקבלת עמדת המבקש תביא לפגיעה בחופש העיסוק של בא-כוחה. לבסוף טוענת המשיבה כי ככל שלמבקש השגות או טענות על החלטות כלשהן שניתנו במסגרת ההליכים המתנהלים בין הצדדים, דינן להתברר בהליכי ערעור רגילים ואין מקום לבררן במסגרת הבקשה דנן.

4.בנסיבות העניין ובשים לב לעמדות הצדדים לא מצאתי להורות על העברת ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. העובדה שבת זוגו של בא-כוח המשיבה עובדת כעוזרת משפטית בבית המשפט המחוזי בנצרת אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות כלפי כלל השופטים המכהנים באותו בית משפט (ראו: בש"פ 6328/20 מדינת ישראל נ' הינמן (20.9.2020); וראו והשוו: בש"א 7312/22 פלונית נ' פלונית (6.12.2022); בש"א 6275/22 שפיגל נ' רזון (17.11.2022)).

5.המבקש נימק את בקשתו להעברת מקום הדיון גם בטענה כי המותב הדן בעניינם של הצדדים גילה "נטייה מובהקת" לטובת המשיבה, המקימה חשש למשוא פנים. ואולם, כפי שנפסק לא אחת, בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט לא נועדה להוות מסלול עוקף לבירור טענות בדבר חשש למשוא פנים כלפי שופט מסוים (ראו: בש"א 833/17 גדות נ' עטר, פסקה 6 (6.3.2017); וראו גם: בש"א 6222/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (23.10.2022)). זאת כמובן מבלי שיש בכך משום הבעת עמדה לגופה של הטענה במקרה דנן. למותר לציין כי ככל שהמותב הדן בהליך יסבור שקיימת מבחינתו עילת פסלות ספציפית הנוגעת לעניינה של העוזרת המשפטית, חזקה עליו כי יפעל בהתאם לכללי הפסלות הקבועים בדין (ראו, למשל: בש"א 6513/22 פלונית נ' פלוני, פסקה 3 (14.11.2022)).

6.אשר על כן, הבקשה נדחית. ההליך בעמ"ש (מחוזי נצ') 35719-06-22 יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת.