בש"פ 6328/20 מדינת ישראל נ. יהוידע הינמן

1.

נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט

א' חן , הביא לידיעתי כי הנאשם 2 בהליך שבכותרת, שנפתח בבית משפט השלום בירושלים, הוא בן זוגה של עוזרת משפטית המועסקת בבית משפט זה.

2.

בהתאם להחלטה מיום 13.9.2020, הודיעה המאשימה בהליך כי היא אינה סבורה שבנסיבות העניין קיימת הצדקה להעברת הדיון למחוז שיפוט אחר, וכי לא קמה במקרה דנן עילת פסלות גורפת כלפי כל השופטים המכהנים בבית משפט השלום בירושלים. המאשימה ציינה כי לשיטתה, לכל היותר ניתן לשקול את העברת ההליך לבית משפט אחר במחוז ירושלים, קרי לבית משפט השלום בבית שמש. הנאשם 2 ביקש כי הדיון יתקיים בבית משפט השלום בבית שמש או בבית משפט שלום במחוז דרום. ממזכירות בית המשפט נמסר כי לא ניתן היה להשיג את עמדת הנאשם 1, אף לא באמצעות עורך הדין אשר ייצג אותו בעבר בהליך השימוע שהתקיים לו.

3.

בנסיבות העניין, איני סבורה כי קיימים בנמצא טעמים אשר יצדיקו העברת הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. זאת, שכן אין בעצם העובדה שהנאשם 2 בהליך הוא בן זוגה של עוזרת משפטית בבית המשפט כדי להקים עילת פסלות כללית כלפי כל שופטי בית המשפט (השוו: בש"פ 4901/20 מדינת ישראל נ' אריאלי , פסקה 3 (5.8.2020)). אשר על כן, אני מורה כי הדיון בת"פ (שלום י-ם) 24229-08-20 יוסיף להתנהל בבית משפט במחוז ירושלים, בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז זה.