בש"א 6275-22 בש"א 6275-22

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט) להעברת מקום הדיון בעש"א (מחוזי ת"א) 5422-09-22 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. עניינו של ההליך בערעור אשר הגישו המשיבים על החלטת המפקח על רישום המקרקעין בחולון, שלא לפסול חוות דעת שמאית הנוגעת לדירת מגוריהם.

2.כעולה מהבקשה, עורך הדין שייצג את המשיבים בהליך שהתנהל בפני המפקח על רישום המקרקעין הוא אחיה של המשיבה 2 ועובד כעוזר משפטי בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, שבו הוגש ההליך נושא הבקשה דנן (להלן: עורך הדין).

3.המבקשים סבורים כי בנסיבות העניין, ניהול ההליך בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מעורר חשש למשוא פנים ולפגיעה במראית פני הצדק, באופן שמצדיק את העברת הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, והם מבקשים שההליך יועבר לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. בהקשר זה מוסיפים המבקשים כי אף שמבחינה פורמלית עורך הדין לא מייצג את המשיבים בהליך הערעור, למעשה הוא "הרוח החיה" מאחורי כתב הערעור והוא זה שמנהל את ההליך בפועל שכן פרטיו הופיעו במקור על כתב הערעור ועל תצהיר שהוגש בהליך.

4.המשיבים, מצדם, מציינים כי אמנם עורך הדין מסייע להם "בהגנה על זכויותיהם בדירת המגורים", אך מוסיפים כי אין לו היכרות עם המותב שדן בהליך (המשיבים מפנים להחלטת המותב מיום 20.9.2022 שבה ציין המותב כי אין לו היכרות עם עורך הדין). עם זאת, המשיבים מבקשים להותיר את ההכרעה בשאלת מקום הדיון בהליך לשיקול דעתו של בית משפט זה.

5.דין הבקשה להידחות. בנסיבות העניין, ובשים לב להבהרה בדבר היעדר הקשר בין המותב שדן בהליך לעורך הדין, לא מצאתי כי המקרה דנן מקים חשש לפגיעה במראית פני הצדק באופן שמצדיק את העברת מקום הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר (ראו והשוו: בש"א 3981/08 פלונית נ' פלוני (29.5.2008)).

אשר על כן, הבקשה נדחית. ההליך בעש"א (מחוזי ת"א) 5422-09-22 יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.