פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 3588/23
בבית המשפט העליון
בש"א 3588/23
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המבקשים בפר"ק (מחוזי ת"א)
31676-07-19:
1. אלחנן אברהם
2. בתאל אברהם
3. יצחק אליעזר נויגרשל
4. מועין חסן ג'ראד
נ ג ד
המשיבים בפר"ק (מחוזי ת"א)
31676-07-19:
1. פרומוביץ נכסים השקעות ובניין
בע"מ
2. יצחק מקמל
3. כונס נכסים הרשמי – תל אביב
4. אבנר סמוכה
העברת מקום דיון;
תגובה מטעם המשיב 2
מיום 23.5.2023;
תגובה מטעם המבקש 1
מיום 31.5.2023;
הודעה מטעם המבקשים
3-2 מיום 31.5.2023;
תגובה מטעם המשיב 3
מיום 5.6.2023
בשם המבקש 1 בפר"ק (מחוזי
ת"א) 31676-07-19:
בעצמו
בשם המבקשים 3-2 בפר"ק (מחוזי
ת"א) 31676-07-19:
עו"ד נתנאל שרפי
בשם המשיב 2 בפר"ק (מחוזי
ת"א) 31676-07-19:
בעצמו
בשם המשיב 3 בפר"ק (מחוזי
ת"א) 31676-07-19:
עו"ד מיכל דלומי
החלטה
1.נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, השופט ג' נויטל, הביא לידיעתי כי המבקש 1 בפר"ק (מחוזי ת"א) 31676-07-19 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, הוא עוזר משפטי באותו בית משפט. עניינו של ההליך בפירוק המשיבה 1. המבקשים 3-1 צורפו להליך בשל בקשתם להורות למשיבים 2-1 לרשום כבית משותף מבנה שבנתה המשיבה 1 בבני ברק, בו מתגוררים המבקשים (להלן: המבנה).
בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להודיע האם לעמדתם יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית – לציין לאיזה בית משפט להעבירו. נוכח העובדה שבהליך התקיים דיון ביום 15.5.2023 התבקשו הצדדים להודיע האם ניתנה הסכמת המותב הדן בהליך להעברת מקום הדיון בו, כמצוות סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
2.המשיב 2 הודיע כי מדובר בהליך "טכני במהותו" כך ש"למיטב ידיעתו" אין חשש למשוא פנים או עיוות דין. המשיב 2 ציין עוד כי אינו מתנגד לכך שההליך יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו כי העברת ההליך תגרום ל"סרבול מיותר" בהליך ובהעדר חשש למשוא פנים או עיוות דין. המבקש 1 הודיע כי לדעתו "אין צורך" בהעברת מקום הדיון אך כי הוא מותיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית משפט זה. אף לדעת המבקשים 3-2 אין צורך להעביר את מקום הדיון בהליך, ולטענתם הם והמבקש 1 "הפכו רק לצדדים פורמליים בהליך" לאחר שהמשיב 2 מונה לתפקיד כונס נכסים לצורך רישום המבנה כבית משותף, בעקבות בקשתם. לטענתם, העברת הדיון בהליך לבית משפט אחר בשלב המתקדם שבו הוא מצוי, עשויה להוביל לעיכובים ולהטיל עליהם עלויות כספיות נוספות. המשיב 3 סבור אף הוא כי "אין צורך בהעברת מקום הדיון", העשויה להאריך ולסרבל את ההליך שלא לצורך, והוא מציין כי המבקש "היה מעורב בסוגיה נקודתית שהוכרעה זה מכבר וכן אינה מהווה חלק משמעותי בתיק בכללותו". לצד זאת, מבקש המשיב 3 כי אם יוחלט על העברת מקום הדיון בהליך – יועבר ההליך לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
עמדת המותב, כעולה מהחלטתו מיום 29.5.2023, היא כי "אין מניעה כי ההליך יימשך בבית המשפט בתל אביב", שכן הסוגיה הנקודתית בה היה מעורב המבקש 1 הוכרעה.
3.בנסיבות העניין באתי לידי מסקנה כי אין מקום להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר, בהתחשב בהסכמת הצדדים ובעמדת המותב (השוו: בש"א 6275/22 שפיגל נ' רזון, פסקה 5 (17.11.2022)), וכן בשים לב למעורבותו הנקודתית של המבקש 1 בהליך ולשלב המתקדם בו ההליך מצוי (השוו: בש"א 7601/21 פלג נ' נחשון, פסקה 3 (2.1.2022); בש"א 8749/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (18.1.2023)).
4.אשר על כן, אני מורה כי ההליך בפר"ק (מחוזי ת"א) 31676-07-19 יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.
ניתנה
היום, כ"ט בסיון התשפ"ג (18.6.2023).
ה נ
ש י א ה