בש"א 8545-22 בש"א 8545-22

1.נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא, הביא לידיעתי כי הנתבעת 5 בת"א (מחוזי חי') 33100-01-22 (להלן: ההליך), היא אמה של עוזרת משפטית המועסקת מזה 16 שנים בבית המשפט המחוזי בחיפה, שבו נפתח ההליך. עוד ציין הנשיא שפירא כי העוזרת המשפטית אינה מועסקת בלשכתו של השופט הדן בהליך, וכי התובע והנתבעת 1 הודיעו שהם אינם מתנגדים לכך שההליך יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה.

בנסיבות אלו, התבקשו הנתבעים 5-4 והנתבעים 10-8 להודיע אם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. כמו כן, ובשים לב לכך שהדיון בהליך החל, התבקשו הצדדים להודיע אם ניתנה הסכמת המותב הדן בהליך להעברת מקום הדיון בו.

2.הנתבעים 5-4 והנתבעים 9-8 הודיעו כי הם אינם מתנגדים לכך שההליך יוסיף להתברר בבית המשפט המחוזי בחיפה. הנתבעת 10 – לשכת רישום המקרקעין בנצרת (להלן: לשכת הרישום) – סבורה כי יש להורות על העברת ההליך מטעמים של מראית פני הצדק, וזאת נוכח פרק הזמן הממושך שבו עובדת העוזרת המשפטית בבית המשפט שבו נפתח ההליך, והאפשרות שהיא מקיימת קשרי עבודה עם חלק משופטי בית המשפט ועובדיו. לשכת הרישום ציינה כי ככל שיועבר הדיון למחוז שיפוט אחר, היא מותירה לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה בעניין מחוז השיפוט שבו ראוי לברר את ההליך.

3.בהחלטה מיום 23.1.2023 נתן המותב הדן בהליך את הסכמתו להעברת ההליך למחוז שיפוט אחר.

4.בנסיבות העניין, ולאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, לא מצאתי מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כפי שנפסק בעבר, עילה להעברת מקום דיון על רקע עילת פסלות המופנית כלפי כלל השופטים המכהנים במחוז שיפוט מסוים תקום במקרים חריגים בלבד (ראו, למשל: בש"א 7230/22 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (22.12.2022)). הנסיבות המתוארות לעיל אינן מקימות עילת פסלות גורפת כאמור (ראו והשוו: בש"א 6275/22 שפיגל נ' רוזן (17.11.2022)).

5.נוכח האמור, אני מורה כי ההליך בת"א (מחוזי חי') 33100-01-22 יוסיף להתברר בבית המשפט המחוזי בחיפה.