בש"א 256-23 בש"א 256-23

1.נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט, הביא לידיעתי כי הנתבעת 2 בת"א (שלום י-ם) 34636-12-22 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית משפט השלום בירושלים, עובדת כעוזרת משפטית בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים. עניינו של ההליך בתביעה בה נתבקשו מספר סעדים, בטענה לשימוש שלא כדין במקרקעין השייכים לתובעת. בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להליך להודיע אם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו.

2.התובעת סבורה כי בנסיבות העניין אין מקום להורות על העברת ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. התובעת מציינת כי בית משפט השלום בירושלים שבו מתנהל ההליך, ובית המשפט לענייני משפחה בירושלים שבו עובדת הנתבעת 2, ממוקמים במקומות שונים בעיר, ומוסיפה כי לא מתקיימים קשרי עבודה שוטפים בין העובדים והשופטים בבתי משפט אלו.

הנתבעים 4-1 סבורים אף הם כי בנסיבות העניין אין מניעה לנהל את ההליך בבית משפט השלום בירושלים. עמדת הנתבעת 5 לא התקבלה חרף העובדה שהמועד להגשתה חלף.

3.בנסיבות העניין ובשים לב לעמדות התובעת והנתבעים 4-1, לא מצאתי להורות על העברת ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כפי שציינה התובעת, בית המשפט שבו מתנהל ההליך ובית המשפט שבו עובדת הנתבעת 2 אינם ממוקמים באותו מבנה, ועל כך יש להוסיף כי אף אחד מהם אינו כפוף לסמכותו הערעורית של משנהו (ראו והשוו: בש"א 5421/22 פלוני נ' פלונית (23.10.2022); בש"א 4049/22 קורקוס נ' אוחנה (9.8.2022)). למותר לציין כי ככל שהמותב הדן בהליך יסבור כי קיימת מבחינתו עילת פסלות ספציפית, חזקה עליו כי יפעל בהתאם לכללי הפסלות הקבועים בדין (ראו, למשל: בש"א 8294/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (11.1.2023)).

4.אשר על כן, ההליך בת"א (שלום י-ם) 34636-12-22 יוסיף להתנהל בבית משפט השלום בירושלים.