בש"א 1199/21 יואל גורי נ. נציגות הבית המשותף ברחוב בן יהודה 34, ירושלים

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) ל חוק בתי המשפט

[נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) להעברת מקום הדיון בתיק 1/54/2019 המתנהל בין הצדדים בפני המפקחת על רישום מקרקעין בירושלים (להלן: המפקחת ).

2.

המבקשים הם בעלי הזכויות והמחזיקים בשלוש יחידות בבניין "מגדל העיר" ברחוב בן יהודה 34 בירושלים (להלן: הבניין ). ביום 5.3.2019 הגישה המשיבה למפקחת תביעה שעניינה חוב המיוחס למבקשים עבור דמי ניהול ואחזקת רכוש משותף (להלן: התביעה ). ביום 23.12.2019 הגישו המבקשים בקשה לפסילת המפקחת ולהעברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום בירושלים בטענה כי קיים חשש ממשי לניגוד עניינים מצד המפקחת היות שלשכתה ממוקמת באותו בניין. ביום 24.12.2019 דחתה המפקחת את הבקשה בקובעה כי בית משפט השלום נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה וכי מיקום לשכת המפקח בבניין כשלעצמו אינו מלמד על ניגוד עניינים.

3.

בחלוף כשנה - ביום 4.11.2020 - הגישו המבקשים בקשה נוספת לפסילת המפקחת ולהעברת מקום הדיון עקב חשש לניגוד עניינים ועמה בקשה לעיכוב הליכים עד להכרעה בבקשה הראשונה.

הבקשות נדחו בהחלטת המפקחת מיום 8.11.2020 בשל השיהוי הניכר בהגשתן, ימים מעטים בלבד לפני דיון ההוכחות, ובהיעדר טעם המצדיק את פסילת המפקחת. המפקחת הבהירה בהחלטתה כי היא אינה מכירה את המשיבה וחבריה וכי משרד המשפטים – ולא המפקחת באופן אישי – הוא ששוכר את המשרדים המשמשים את הלשכה. עוד ציינה המפקחת כי תביעות הנוגעות לבניין מתנהלות בפניה כדבר שבשגרה מזה שנים, ובהן גם תביעות שהמבקשים היו צד להן. לבסוף, ציינה המפקחת כי אין כל עילה לעיכוב הדיון בתביעה עד להכרעה בערעור על ההחלטה בבקשת הפסלות, ככל שזה יוגש לבית המשפט העליון.

4.

המבקשים הגישו ביום 29.12.2020 ערעור על ההחלטה בבקשת הפסלות לבית המשפט המחוזי בירושלים (ע"א 67518-12-2020). בהחלטתו מיום 16.1.2021 הורה בית המשפט המחוזי למבקשים לנמק מדוע לא הוגש הערעור לבית המשפט העליון כאמור בסעיף 77א(ג) לחוק. בהמשך לכך, הודיעו המבקשים ביום 17.1.2021 כי יבקשו להורות למזכירות להעביר את הערעור להכרעתו של בית המשפט העליון, ועל יסוד הודעתם הורה בית המשפט על מחיקת הערעור.

5.

ביום 21.2.2021 הוגשה הבקשה שלפניי להעברת מקום הדיון על-פי סעיף 78 לחוק, במסגרתה טוענים המבקשים כי להחלטת המפקחת צפויות להיות השלכות על חובות לשכתה למשיבה ועל המשך החזקתה בשטחים בבניין באופן שמקים חשש ממשי לניגוד עניינים ולמצער לפגיעה במראית פני הצדק. לחלופין, ככל שלא תתקבל עמדתם, עותרים המבקשים להורות על הארכת המועד להגשת ערעור על החלטת המפקחת מיום 8.11.2020 בעניין פסילתה בהתאם לסעיף 77א(ג) לחוק.

6.

דין הבקשה להידחות, אף מבלי לקבל את עמדת המשיבים.

ראשית , הבקשה לוקה בשיהוי כבד מאד, שכן עסקינן בתביעה שהוגשה לפני כשנתיים. הדיון בתביעה החל זה מכבר והגיע לשלב ההוכחות, אך לא הובאה בפניי הסכמת המפקחת שהיא תנאי להעברת הדיון כפי שמורה סעיף 78(א) לחוק. די בכך על מנת לדחות את הבקשה (ראו והשוו: בש"א 5440/06

אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אסלאם

(17.2.2006); ע"א 3809/12

אליהו קחטן נ' יהודה רסלר (9.7.2012)).

7.

שנית, ובאשר לבקשה החלופית להורות על הארכת מועד לצורך הגשת ערעור פסלות ביחס להחלטת המפקחת מיום 8.11.2020. בקשה זו לוקה אף היא בשיהוי ניכר ומכל מקום, לא ניתן להידרש לה באכסניה זו, קרי במסגרת בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק (ראו והשוו: בש"א 1518/16 מרק גלבר נ' המועצה המקומית עומר (31.3.2016); בש"פ 588/17 מאיה דניסוב נ' מדינת ישראל

(31.1.2017)).

אשר על כן, הדיון בהליך ימשיך להתנהל בפני המפקחת על רישום מקרקעין בירושלים.

אין צו להוצאות.