החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5464/20 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. שמואל שרעבי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד שני הליכים שנסבו על נזקים מקריסת תקרה בחנות בירושלים. למרות הכלל שהדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הקודם, נקבע כי מאזן הנוחות נוטה לקיים אותו בירושלים, שם מתגוררים העדים ואירעה התאונה. לפיכך הועבר הדיון בתביעה מפתח תקוה לירושלים ואוחד עם התביעה השנייה.

העובדות

שני הליכים נסבו על נזקים שנגרמו לכאורה מקריסת תקרה בחנות בשוק מחנה יהודה בירושלים ביום 8.4.2019. ההליכים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. המשיבה 4 הסכימה לבקשה והמשיבים 3-1 לא התנגדו לאיחוד, אך חלקקו על מקום הדיון המאוחד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתובענות שנובעות מקריסת תקרה בחנות, המתנהלים בשני בתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    מאזן הנוחות נוטה לטובת איחוד הדיונים בבית המשפט שבו מתגוררים העדים הפוטנציאליים ושבו אירעה התאונה

    ״מהבקשה ומהתגובה שהוגשה לה עולה כי העדים הפוטנציאליים בתיק מתגוררים בירושלים, שם גם אירעה התאונה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    חרף הכלל כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו נפתחו ההליכים הקודמים, ניתן להעביר את הדיון למקום אחר כאשר הנסיבות מצדיקות זאת

    ״בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת איחוד הדיונים בבית משפט השלום ירושלים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • תקנה 7
  • מאזן הנוחות
  • בית משפט השלום ירושלים
  • בית משפט השלום פתח תקוה
  • עדים פוטנציאליים
  • קריסת תקרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5464/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. שמואל שרעבי

2. יורשי יהושוע מדגוק ז"ל באמצעות

יורשיו

3. שלמה בן מנחם

4. מנורה חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד הדס מושקוביץ

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 74800-12-19, המתנהל בבית משפט השלום ירושלים, עם הדיון בת"א 63517-12-19, המתנהל בבית משפט השלום פתח תקוה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב קריסת תקרה בחנות בשוק מחנה יהודה בירושלים אשר אירעה ביום 8.4.2019. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבה 4 מסכימה לבקשה. המשיבים 3-1 אינם מתנגדים לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הם סבורים כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים, בעוד שהמבקשת מעוניינת לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום פתח תקוה.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – חרף ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים ) בש"א 1164/14

חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן

(12.3.2014) ), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים. מהבקשה ומהתגובה שהוגשה לה עולה כי העדים הפוטנציאליים בתיק מתגוררים בירושלים, שם גם אירעה התאונה.

בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת איחוד הדיונים בבית משפט השלום ירושלים .

6.

אשר על כן, הדיון בת"א 63517-12-19 (שלום פ"ת) יועבר לבית משפט השלום ירושלים ויאוחד שם עם הדיון בת"א 74800-12-19.

ניתנה

היום, כ"ג באב התש"פ (13.8.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1מאזן הנוחות נוטה לטובת איחוד הדיונים בבית המשפט שבו מתגוררים העדים הפוטנציאליים ושבו אירעה התאונה
  2. 2חרף הכלל כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו נפתחו ההליכים הקודמים, ניתן להעביר את הדיון למקום אחר כאשר הנסיבות מצדיקות זאת