בש"א 5495/16 פלוני נ. פלוני

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 9.6.2016, בגדרה נדחתה בקשה מטעם המבקש לביטול פסק דין בהיעדר הגנה אשר ניתן ביום 17.2.2016 (להלן: ההחלטה ). המשיבים מתנגדים לבקשה.

עיינתי עיין היטב בבקשת הארכה, בהשלמה אשר הוגשה בהתאם להחלטתי מיום 17.7.2016 ובתגובת המשיבים לבקשה. אכן, צודקים המשיבים כי עצם הגשתה של בקשה לעיון חוזר אינה מהווה בהכרח

טעם מיוחד להארכת מועד להגשת הליך ערעורי (למשל, בע"מ 7684/15 פלוני נ' פלוני (7.2.2016)). בענייננו, ניתן לתהות מדוע המבקש ראה לנכון להגיש בקשה לעיון חוזר, וזאת שעה שעל פני הדברים ספק אם היה בנמצא טעם מבורר המצדיק עיון חוזר, כגון שינוי נסיבות מהותי (ולא נעלמה מעיניי טענת המשיבים באשר לסיבה שבעטיה הוגשה הבקשה לעיון חוזר - סעיף 33 לתגובה).

מן העבר השני, יש ליתן משקל לכך שבניגוד לטענת המשיבים, הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין. כך, שכן פרק הזמן להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה אינו חמישה עשר ימים כפי שנטען, כי אם שלושים ימים: תקנה 399 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כידוע, הגשת בקשת ארכה טרם חלוף המועד מאיינת את הסתמכות המשיבים על ההחלטה ומהווה שיקול ממשי התומך במתן ארכה. עוד אציין, כי אף שהמשוכה הניצבת לפני המבקש בגדר בקשת רשות הערעור אותה הוא מעוניין להגיש גבוהה, הרי שבשלב זה אין בידי לקבוע כי מדובר בהליך סרק שאינו ראוי להידון.

משאיזנתי בין השיקולים השונים החלטתי, לא בלי היסוס, כי לא יהיה זה נכון לחסום את שערי בית משפט זה בפני המבקש; וכי הפתרון המידתי הוא לאפשר למבקש להגיש את ההליך תוך פרק זמן קצר ובד בבד לחייבו בהוצאות לטובת המשיבים בגין בקשת הארכה שלפניי (לעניין איזון מסוג זה ראו והשוו, רע"א 3776/16 גנים נ' רחל (15.8.2016)).

אשר על כן, הבקשה מתקבלת והמבקש יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו לידיו. דבר הארכה יצוין בפתחה של בקשת רשות הערעור, ככל שתוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח. המבקש יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 750 ₪ לטובת המשיבים, ומובהר כי סכום זה נקבע על הצד הנמוך בשים לב לכך שהמבקש מיוצג על ידי בא כוח מטעם הלשכה לסיוע משפטי.