החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5533/15 לי אסתר יפרח נ. פאצד בלאל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר את מקום הדיון בתובענה לנזקי תאונת דרכים מעפולה לירושלים. המבקשות לא הרימו את הנטל להראות שמאזן הנוחות מטה במובהק לטובת ההעברה. מקום מגוריהם של מרבית העדים קרוב יותר לעפולה, והבקשה הוגשה בשיהוי לאחר שכבר נקבע מועד לדיון.

העובדות

התובענה נסבה על נזקים לרכב שנגרמו בתאונת דרכים בכביש 60. כתב ההגנה הוגש לאחר כחצי שנה מהבקשה שלפני בית המשפט, ונקבע מועד לדיון ראשון. מקום מגוריהם של מרבית העדים קרוב יותר לבית המשפט בעפולה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתובענה לתאונת דרכים מבית משפט השלום בעפולה לבית משפט השלום בירושלים?

הלכות

  1. 1

    מי שמבקש העברת מקום דיון נושא בנטל להראות שמאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו, ושיהוי בהגשת הבקשה וקביעת מועד לדיון עשויים להטות את הכף לדחייתה

    ״המבקשות לא עמדו בנטל המוטל עליהן להראות שמאזן הנוחות מטה במובהק את הכף לטובת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סעיף 78
  • מאזן הנוחות
  • שיהוי
  • סמכות מקומית
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום בעפולה
  • בית משפט השלום בירושלים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5533/15

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשות:

1. לי אסתר יפרח

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיב:

פאצד בלאל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשות:

עו"ד פיליפ יום טוב

בשם המשיב:

עו"ד עאדל יחיא

החלטה

1.

לפני בקשה, בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתא"מ 6201-11-14 מבית המשפט השלום בעפולה לבית משפט השלום בירושלים.

2.

עסקינן בתובענה שהוגשה על ידי המשיב בגין נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים, אשר אירעה בכביש 60 בין רמאללה לשכם בין רכבו של המשיב לבין רכב המבקשת 1, המבוטחת אצל המבקשת 2. התובענה הוגשה ביום 17.12.2014, כתב ההגנה הוגש ביום 10.2.2015 והבקשה שלפני הוגשה ביום 12.8.2015, כחצי שנה לאחר הגשת כתב ההגנה.

3.

בבקשה להעברת מקום הדיון נטען, כי לבית המשפט בעפולה סמכות מקומית פורמאלית בלבד לדון בתיק. כן נטען כי נוכח מקום מגוריה של המבקשת 1 בירושלים, ומקום מגוריהם של המשיב והשמאי, בשכם וביעבד הסמוך לג'נין, ולאור מקום התרחשות התאונה בירושלים כל הזיקות, ללא יוצא מן הכלל, הן למחוז ירושלים.

1.

בתגובתו טוען המשיב כי המבקשות לא הרימו את הנטל להראות שמאזן הנוחות נוטה לטובת העברת מקום הדיון, בשים לב לכך שמקום מגוריהם של המשיב והשמאי, בשכם וביעבד, קרובים יותר לבית המשפט בעפולה. כן נטען כי הדיון בתיק כבר החל, דיון ראשון בתובענה נקבע כבר ליום 24.12.2015, וכי הבקשה הוגשה בשיהוי.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, מצאתי שאין מקום לקבל את הבקשה, שכן המבקשות לא עמדו בנטל המוטל עליהן להראות שמאזן הנוחות מטה במובהק את הכף לטובת העברת מקום הדיון . מקום מגוריהם של מרבית העדים קרוב יותר לבית המשפט בעפולה, ועל אף שלא ניתן לקבוע שהחל הדיון המהותי בתיק, יש בשיהוי שבהגשת הבקשה ובעובדה שכבר נקבע מועד לדיון בתיק כדי להטות את הכף לטובת דחיית הבקשה (בש"א 7034/08 ים אילת בע"מ נ' בן ששון (18.12.2008) .

3.

אשר על כן, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' בתשרי התשע"ו (16.9.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1מי שמבקש העברת מקום דיון נושא בנטל להראות שמאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו, ושיהוי בהגשת הבקשה וקביעת מועד לדיון עשויים להטות את הכף לדחייתה