בש"א 5544/15 DSM IP Assets B.V נ. מפעלי פ.מ.ס מיגון בע"מ

1.

לפני בקשה, בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) , להעברת מקום הדיון בעש"א 41362-07-15 מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

2.

המבקשת הגישה בקשה לרישום פטנט כבר בשנת 2001. לאחר שהבקשה התקבלה ופורסמה להתנגדויות, הגישה המשיבה בשנת 2006 התנגדות לבקשת הפטנט, שנדחתה על-ידי כבוד הפוסקת בקניין רוחני (להלן: הפוסקת ). על כך הגישה המשיבה ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, אשר התקבל בחלקו, והתיק הוחזר לפוסקת לצורך גביית ראיה נוספת. במסגרת ההליך החוזר קיבלה הפוסקת "החלטה בדבר סדרי דיון". המשיבה הגישה בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו, ובקשתה נדחתה. לבסוף, דחתה הפוסקת בשנית את התנגדות המשיבה לפטנט. המשיבה הגישה ערעור על החלטה זו, אך הפעם לבית המשפט המחוזי בירושלים.

1.

המבקשת עותרת להעברת הדיון בערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בבקשתה נטען, כי קיום הדיון בתל-אביב יגביר את היעילות הדיונית, כיוון שבית המשפט כבר מכיר את התיק, והדבר חשוב לה משום שרישום הפטנט מושהה כבר זמן רב. המבקשת מדגישה, כי העובדה שהמשיבה פתחה בעבר כמה הליכים בבית המשפט בתל-אביב מעידה על כך שהעברת הדיון לשם לא תפגע בה. כמו כן, משרדי המשיבה נמצאים בעיר פתח-תקוה, כלומר קרוב יותר לבית המשפט בתל-אביב מאשר לירושלים, ולכן נוחות הצדדים מצדיקה גם היא קיום הדיון בתל-אביב. מעבר לאמור נטען, כי הזיקה של התיק לבית המשפט בירושלים היא פורמלית בלבד, וכי המשיבה בחרה בו על מנת שלא להביא את התיק לדיון נוסף בפני מותב שקבע בעבר כי היא מושכת הליכים שלא לצורך. המבקשת מציינת בבקשה כי הפסיקה קבעה בעבר שתמריץ שלילי לבחירה מחושבת של מקום ההתדיינות ( "Forum Shopping" ) הוא שיקול כללי שיש להביא בחשבון בעת בחינת בקשות להעברת מקום דיון.

2.

המשיבה טוענת בתגובה, כי המבקשת לא הרימה את הנטל להראות שמאזן הנוחות נוטה לטובת העברת מקום הדיון. היא מדגישה שלבית המשפט בתל-אביב אין יתרון בשמיעת הערעור, משום שהוא מעולם לא נדרש לטענות המהותיות בתיק. מבחינת נוחות הצדדים נטען, כי בדיון בערעור לא יישמעו עדים, וכי ההליכים בפני הפוסקת התקיימו גם הם בירושלים, ומכאן שלא יגרם למבקשת חוסר נוחות משמעותי בעקבות ניהול ההליך שם. עוד טוענת המשיבה כי בחירתה להגיש את הערעור לבית המשפט בירושלים לא נבעה מרצון להימנע מדיון בפני מותב שדן בתיק בעבר, שהרי מותב זה קיבל את ערעורה הראשון. אלא, הבחירה נבעה לטענתה מרצון בבירור מהיר של הערעור, כאשר ידוע שבבית המשפט בירושלים נקבעים התיקים בקצב מהיר יותר לעומת זה שבתל-אביב. לראיה, דיון ראשון בערעור נקבע כבר ליום 2.11.2015.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, מצאתי שאין מקום להעברת מקום הדיון בתיק.

כפי שנפסק לא אחת, העילה המרכזית להעברת הליך משפטי ממקום שיפוט אחד לאחר, על-פי סעיף 78 לחוק , היא מאזן הנוחות של הצדדים להליך (בש"א 1974/06 ולדהורן נ' נרקיס (17.3.2006)). בעניננו, המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להראות שמאזן הנוחות מטה במובהק את הכף לטובת העברת הדיון. נראה שלשני הצדדים יהיה נוח לקיים את הדיון הן בירושלים והן בתל-אביב. נוכח העובדה שבית המשפט בתל-אביב טרם נדרש לדון בתיק לגופו, דומה שאין יתרון מיוחד בשמיעת הערעור בתל אביב דווקא, ומכאן שאין מדובר במקרה זה ב- " Forum Shopping " שיש למנוע. העובדה שמועד קרוב כבר נקבע לדיון בתיק בבית המשפט בירושלים אף מגשימה את האינטרס של המבקשת לבירור מהיר של הטענות, ועל כן מצדיקה הותרת הדיון בערעור בבית המשפט שאליו הוגש (ראו גם: בש"א 7034/08 ים אילת בע"מ נ' בן ששון (18.12.2008)) .

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.