החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5552/01 שאול בר נוי נ. השופט וגנר

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הנשיא קבע כי תביעה הכוללת תביעה נגד שופט ורשם של בית המשפט המחוזי בחיפה אינה יכולה להתברר באותה ערכאה. לאור חשיבות מראית פני הצדק הועבר הדיון לבית המשפט המוסמך בנצרת.

העובדות

המבקש הגיש תביעה שכוונה נגד שופט בבית משפט השלום בחיפה ונגד הרשם בבית המשפט המחוזי בחיפה. המבקש ביקש שהדיון יתברר בפני נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה. המשיבים טענו כי יש להעביר את הדיון מבית המשפט המחוזי בחיפה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעה נגד שופט ורשם מבית המשפט המחוזי בחיפה למחוז אחר מטעמי מראית פני הצדק?

הלכות

  1. 1

    כאשר התובע תובע שופט המכהן בערכאה ורשם של אותו בית משפט, יש להעביר את הדיון למחוז אחר מטעמי מראית פני הצדק.

    ״בנסיבות אלה אין מנוס מלהעביר את הדיון בעניינו של המבקש למחוז אחר.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העובדה שהתובע מעוניין בדיון בערכאה מסוימת אינה משנה את התוצאה כשעניין מראית פני הצדק עומד על הפרק.

    ״היות ואנו עוסקים במראית פני הצדק, אין בעובדה כי המבקש מעוניין שתביעתו תישמע בבית המשפט המחוזי בחיפה כדי לשנות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מקום שיפוט
  • מראית פני הצדק
  • שופט
  • רשם
  • בית המשפט המחוזי בחיפה
  • תובענה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

5552/01

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקש

:

שאול

בר נוי

נגד

המשיבים

:

1.

השופט וגנר

2.

הרשם גרשון בית המשפט המחוזי חיפה

3.

הנהלת בתי המשפט

4.

מדינת ישראל

בקשה לקביעת מקום השיפוט

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיבים: עו"ד נעמי זמרת

החלטה

1.המבקש הגיש בקשה לקביעת מקום שיפוט בת.א. (חיפה) 814/01 בר-נוי נ' וגנר . התובענה שהגיש המבקש מכוונת, בין השאר, כנגד שופט בבית משפט השלום בחיפה (המשיב מס' 1) וכנגד הרשם בבית המשפט המחוזי בחיפה (המשיב מס' 2). בבקשה מבוקש כי אחליט שעניינו של המבקש יתברר בפני כבוד הנשיא לינדנשטראוס בבית המשפט המחוזי בחיפה. עמדת המשיבים, שהוגשה ביום 8.8.01, היא כי יש להעביר את הדיון בתביעה מבית המשפט המחוזי בחיפה.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובעמדת המשיבים השתכנעתי כי אין מקומה של תביעת המבקש להתברר בבית המשפט המחוזי בחיפה. כפי שציינתי "אין... מי שיחלוק על הקביעה, כי אין מקום לכך שעניינו האישי של שופט יידון בערכאה בה הוא מכהן" (ראו בש"א 6732/99 שמעוני נ' שמעוני (לא פורסם)). הטעם לכך טמון בחשיבות השמירה על מראית פני הצדק (ראו בש"א 5705/00 יעקב נ' פיטוסי (לא פורסם) להלן - פרשת יעקב ; בש"א 5612/90 אנג'ל נ' בודסקי , פ"ד מה(2) 240, 241). המבקש תובע הן שופט המכהן בבית משפט השלום בחיפה והן את רשם בית המשפט המחוזי בחיפה. בנסיבות אלה אין מנוס מלהעביר את הדיון בעניינו של המבקש למחוז אחר. היות ואנו עוסקים במראית פני הצדק, אין בעובדה כי המבקש מעוניין שתביעתו תישמע בבית המשפט המחוזי בחיפה כדי לשנות (ראו בפרשת יעקב ).

3.הדיון בתביעתו של המבקש יתקיים בבית המשפט המוסמך בנצרת.

ניתנה

היום, כ"ג באב התשס"א (12.8.2001).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"פ 3040/01מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ. המועצה להסדר הימורים בספורטפסק-דין

הלכות

  1. 1כאשר התובע תובע שופט המכהן בערכאה ורשם של אותו בית משפט, יש להעביר את הדיון למחוז אחר מטעמי מראית פני הצדק.
  2. 2העובדה שהתובע מעוניין בדיון בערכאה מסוימת אינה משנה את התוצאה כשעניין מראית פני הצדק עומד על הפרק.