החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5567/14 דוד (גד) פליבא נ. ליאנה ויסברד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בהליכים אזרחייםבקשה לאיחוד דיון בין תביעה והצהרה לבין התנגדות לביצוע שטר בבית משפט השלום

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בין תביעה והצהרתי בנתניה להתנגדות לביצוע שטר בתל אביב. נקבע כי ההליכים מצויים בשלבים שונים, וכי האיחוד היה חותר תחת החלטה קודמת של בית משפט השלום בתל אביב שדחתה הודעה לצד שלישי. המבקש חויב בהוצאות בסך 2,000 ש"ח.

העובדות

המבקש הגיש תביעה לסעד כספי והצהרתי בעקבות עסקה ומסירת שיקים, וטען לניכיון השיקים בסניף בנק. בהליך נפרד הוגשה התנגדות לביצוע שטר בגין שני השיקים. בהליך אחד נקבעו דיונים, ובהליך האחר טרם התקיים דיון כלל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בין שני הליכים אזרחיים הנמצאים בשלבים דיוניים שונים ובבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים אינו מתבקש כאשר ההליכים נמצאים בשלבים דיוניים שונים מהותית ולא נערך דיון בהליך אחד.

    ״נוכח השלבים הדיוניים השונים בהם מצויים שני ההליכים, איני רואה מקום לאחד את הדיון בהם.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    היענות לבקשת איחוד שתחתור תחת החלטה קודמת של בית משפט אחר בהליך אחר אינה ראויה.

    ״מכאן, שיש בהיעתרות לבקשה דנא כדי לחתור במידה מסוימת תחת ההחלטה האמורה שנתן בית משפט השלום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התנגדות לביצוע שטר
  • שלבים דיוניים
  • הודעה לצד שלישי
  • שכר טרחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5567/14

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקש:

דוד (גד) פליבא

נ ג ד

המשיבים:

1. ליאנה ויסברד

2. חברת בילד 4 מי (חי) 2099 בע"מ

3. יעקב מושיאשווילי

4. בנק המזרחי טפחות בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

תגובת המשיבים 4-3 מיום 31.8.2014

בשם המבקש:

עו"ד יוסף אלברק

בשם המשיבים 4-3:

עו"ד רועי שמחוביץ

החלטה

1.

לפניי בקשה לאיחוד הדיון בת"א 27135-06-14 (שלום – נתניה) (להלן – ההליך בנתניה ) עם ת"א 13531-12-13 (שלום – תל-אביב-יפו) (להלן – ההליך בתל-אביב ). ההליך בנתניה עניינו תביעה לסעד כספי והצהרתי שהגיש המבקש נגד המשיבים 3-1, בעקבות עסקה שנערכה בין הצדדים, במסגרתה מסר המבקש שיקים למשיבים 2-1. לדברי המבקש, השיקים הופקדו בסניף של המשיב 4, המנוהל על ידי המשיב 3, ובוצע ניכיון של השיקים. ההליך בתל-אביב עניינו התנגדות לביצוע שטר, בעקבות תביעה שהגיש המשיב 4 נגד המבקש, לתשלום שניים מהשיקים האמורים, בהם הוא אוחז, לפי הטענה. המבקש טוען כי טענות הצדדים בשני ההליכים שלובות, שכן לשיטתו, אין הוא חייב בתשלום השיקים האמורים ומדובר ב"קנוניה" שנרקמה בין המשיבים נגדו.

2.

המשיבים 4-3 מתנגדים לבקשה. לטענתם, הצדדים לשני ההליכים אינם זהים, ההליך בנתניה מצוי בשלב סופי, לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית, ואילו ההליך בתל-אביב מצוי בשלב ראשוני, וטרם הוגשו בו כתבי הגנה. בנוסף, לדבריהם, עילות התביעה בשני ההליכים שונות בתכלית. טרם נתקבלה תשובת המשיבים 2-1 לבקשה, על אף האמור בהחלטתי מיום 19.8.2014.

3.

דין הבקשה להידחות. מעיון במערכת "נט המשפט" עולה, כי בעוד שבהליך תל-אביב ניתנו החלטות שונות, התקיימו שני דיונים ונקבע דיון קדם משפט נוסף למחר, 3.9.2014, הרי שבהליך בנתניה טרם התקיים כל דיון. נוכח השלבים הדיוניים השונים בהם מצויים שני ההליכים, איני רואה מקום לאחד את הדיון בהם. בנוסף, יצוין, כי ביום 29.4.2014 דחה כבוד השופט ע' יריב , בקשה למשלוח הודעה לצד שלישי למשיבים 3-1 במסגרת ההליך בתל-אביב. בהחלטה האמורה צוין, בין השאר, כי "הטענות שהועלו במסגרת הבקשה למשלוח הודעה לצד ג' מהוות הרחבה רבתי לחזית המחלוקת הקיימת בין הצדדים, ואני בדיעה, כי משלוח הודעה לצד ג' יביא לסרבול ההליכים, להתמשכותם ולא יתרום לבירורה של המחלוקת שבין הצדדים". מכאן, שיש בהיעתרות לבקשה דנא כדי לחתור במידה מסוימת תחת ההחלטה האמורה שנתן בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (השוו, בש"א 4115/13 נתיבי המזרח בע"מ נ' יעקב שחם יזמות בע"מ , פיסקה 7 (29.9.2013).

4.

הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר טרחה בסך 2,000 ש"ח לזכות המשיבים 4-3.

ניתנה היום, ז' באלול התשע"ד (2.9.2014).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים אינו מתבקש כאשר ההליכים נמצאים בשלבים דיוניים שונים מהותית ולא נערך דיון בהליך אחד.
  2. 2היענות לבקשת איחוד שתחתור תחת החלטה קודמת של בית משפט אחר בהליך אחר אינה ראויה.