פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
5618/15 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשת:
אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הראל חברה לביטוח
2. רינת פונדיברידר
בקשה להארכת מועד
החלטה
המבקשת עותרת למתן ארכה להגשת ערעור על החלטת כב' השופטת ג' אוסי שרעבי מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו מיום 13.4.2015, שלא לפסול עצמה מלדון בעניינה.
לאחר עיון בבקשה ובכל החומר המצורף לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
תחילה יצוין כי הבקשה שבפניי הוגשה ביום 18.8.2015, ובגוף הבקשה צוין כי בקשת ארכה הוגשה עוד ביום 5.5.2015 ו"מסיבה משפטית לא ברורה" הושבה למשרדו של בא-כוח המבקשת. על פי המצורף לבקשה אכן נעשה נסיון להגיש בקשת ארכה ביום 5.5.2015 אך זו נדחתה מן המרשם, בין היתר כיוון שלא צוינו בה תגובות המשיבים. הבקשה נשלחה בחזרה למשרדו של בא-כוח המבקשת ביום 18.5.2015. מן החומר שבתיק עולה עוד כי בחודש יוני 2015 הוגשה בקשת ארכה נוספת אך גם בקשה זו לא התקבלה לרישום שכן גם זו הפעם לא צוינה תגובת המשיבים (והבקשה נשלחה למשרדו של בא-כוח המבקשת ביום 15.7.2015). רק ביום 18.8.2015 הגיעה לבית המשפט בקשה נוספת וכן עמדת המשיבים כפי שהוגשה בערכאה הדיונית. לא הובהר על ידי המבקשת מדוע נדרש לה פרק זמן כה ממושך לתיקון הבקשה, ולחלופין אם לסברתה היה מקום לקבל את הבקשה לרישום כפי שהוגשה עוד במאי וביוני 2015, מדוע לא הגישה כל השגה בעניין סמוך לאותו מועד, אלא הגישה בקשה מתוקנת רק כשלושה חודשים לאחר שהבקשה הראשונה שהגישה הושבה למשרד בא-כוחה.
כמו כן, המבקשת ציינה כי ההחלטה הומצאה לידיה ביום 14.4.2015, ומכאן כי גם הבקשה הראשונה אותה ניסתה להגיש הגיעה לבית המשפט באיחור של תשעה ימים. בהקשר זה ציין בא-כוח המבקשת כי בשל טעות משרדית סבר כי נתונים לו עשרים ימים להגשת ערעור הפסלות. טענה זו לא פורטה, ובתוך כך לא הובהר כיצד אירעה טעות זו ביחס לדין ידוע וברור (ראו הוראת תקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984), ובנוסף הבקשה אינה נתמכת בתצהיר. על כן לא ניתן לומר כי המבקשת הרימה את הנטל להוכיח קיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה, והדברים יפים במשנה תוקף נוכח מהות ההליך שהגשתו מתבקשת, וכבר נקבע כי בכגון דא יש לנקוט גישה מצמצמת וזהירה (ראו בש"א 1635/09 דונבוק נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (3.3.2009)). לכך אוסיף, כי על פני הדברים גם סיכויי ההליך אינם תומכים בקבלת הבקשה, וזאת נוכח המבחן המנחה בבחינת בקשה לפסלות שופט - חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים.
נוכח משקלם המצטבר של הנימוקים האמורים, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ח באלול התשע"ה (2.9.2015).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת