החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5653/21 קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד דיונים בתביעות קטנות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן החלטה לאחד שני הליכים תביעה קטנה הנסובים על נזקי תאונת דרכים אחת. המשיב 2 לא התנגד לאיחוד אלא לפורום בלבד. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, קרית-גת, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מהכלל.

העובדות

שני הליכים נסובו על נזקים שנגרמו לכאורה מתאונת דרכים שאירעה ביום 5.11.2020. המבקשת ביקשה לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום קרית-גת, והמשיבה 1 הסכימה לכך. המשיב 2 לא התנגד לאיחוד אך סבר שהדיון המאוחד יתקיים בפתח-תקוה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשני הליכים הנסובים על נזקים מאותה תאונת דרכים המתנהלים בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יש לקיים את הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • קרית-גת
  • פתח-תקוה
  • הדיון המאוחד
  • הכרעות סותרות
  • יעילות דיונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5653/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

קווים תחבורה ציבורית בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

2. ירון סגל

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשת:

עו"ד עמרי יוספי

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 46456-03-21, המתנהל בבית משפט השלום פתח-תקוה, עם הדיון בתאד"מ 21681-02-21, המתנהל בבית משפט השלום קרית-גת.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 5.11.2020. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3.

המבקשת מעוניינת לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום קרית-גת, והמשיבה 1 מסכימה לכך; ואילו המשיב 2, אשר אינו מתנגד לאיחוד הדיון בתובענות, סבור כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום פתח-תקוה.

4.

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיב 2 איננו מתנגד לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום קרית-גת. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתאד"מ 46456-03-21 (שלום פ"ת) יועבר לבית משפט השלום קרית-גת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 21681-02-21.

ניתנה

היום, ט"ו באלול התשפ"א (23.8.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.