בש"א 579/14 הטירה (1987) חברה לבניין פיתוח עבודות אזרחיות בע"מ נ. ברזל מ

1.

בהחלטתי מיום 2.3.2014 אפשרתי לחלק מהמשיבים להשיב לבקשה המתוקנת לאיחוד דיון שהוגשה ביום 27.2.2014. הכוונה הייתה לאותם משיבים שטרם הביעו עמדה בהליך דנא. רק המשיבה 11 הגישה תשובה בעקבות החלטתי הנזכרת, בה הודיעה כי היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. עמדות נוספות בהליך דנא נמסרו, כאמור, עוד לפני הגשת הבקשה המתוקנת, מטעם משיבים שונים (העמדות השונות רוכזו על ידי המבקשת בנספח ח '

לבקשה המקורית ובנספחים 4א ואילך לבקשה המתוקנת). מ דובר

במשיבים 9, 12 ו-18 (המסכימים לבקשה), המשיב 8 (שהותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט) והמשיבים 5, 10 ו-14 (שהתנגדו לבקשה מטעמים שונים).

2.

עיינתי בעמדותיהם של המשיבים 5, 10 ו-14 המתנגדים לבקשה. לא מצאתי בטענותיהם טעם מבורר המצדיק שלא לאחד את הדיון. דעתי היא, כי שיקולי יעילות מצדיקים את איחוד הדיון. כמו כן, אם לא יאוחד הדיון קיים חשש שיתקבלו הכרעות סותרות. טענת ההגנה המרכזית של המבקשת, לפיה ההמחאות מושא כל ההליכים נגנבו ממנה, הינה משותפת, לטענתה, לכל ההליכים. אוסיף, כי איני רואה לנכון להיעתר לבקשה החלופית בסעיף 7 לתשובת המשיב 5 (שצורפה כנספח 4ד לבקשה המתוקנת).

3.

מאחר שרוב ההליכים מתבררים בבית משפט השלום בנצרת, יש לאחד את הדיון שם. לפיכך, הדיון בהליכים הבאים יועבר לבית משפט השלום בנצרת : ת"ט 15990-01-14 (שלום – קריות), ת"ט 32996-01-14 (שלום – קריות), ת"ט 32929-01-14 (שלום – קריות), ת"ט 3492-01-14 (שלום – עכו), ת"ט 62350-12-13 (שלום – חדרה), ת"ט 61775-12-13 (שלום – חדרה), ת"ט 16520-01-14 (שלום – ראשון לציון), ת"ט 22249-01-14 (שלום – רחובות), ת"ט 63045-12-13 (שלום – תל-אביב-יפו), ת"ט 37072-01-14 (שלום – רמלה), ת"ט 1764-01-14 (שלום – עפולה), ת"ט 50951-01-14 (שלום – באר שבע), ת"ט 8330-01-14 (שלום – חיפה). הדיון בהליכים הנזכרים לעיל

יאוחד בבית משפט השלום בנצרת עם ההליכים הבאים : ת"ט 3523-01-14, ת"ט 3638-01-14, ת"ט 7865-01-14, ת"ט 9120-01-14, ו-ת"ט 3568-01-14 (כולם, שלום – נצרת).

אין צו להוצאות.