פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5849/10
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
אורלי הוד (מליקר)
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק מזרחי טפחות בע"מ
2. עופר מליקר
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד אוריה באר
בשם המשיב 1:
עו"ד זאב מוסקוביץ'
החלטה
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתביעה כספית להחזר הלוואה שהגיש המשיב 1 נגד המבקשת מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בתל-אביב.
לטענת המבקשת יש להעביר את מקום הדיון בתביעה מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בתל-אביב בשל שיקולי מאזן נוחות. על-פי הנטען בבקשה, המבקשת והמשיב 2 לוו מהמשיב 1 סכום כסף לטובת רכישת דירה באילת, ולשם החזר ההלוואה משכנו את דירתם. משלא עמדו בהחזרי ההלוואה, פתח נגדם המשיב 1 בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתא ואלו הסתיימו בסוף שנת 2006 עם מכירת הדירה. במקביל, המבקשת והמשיב 2 התגרשו, המבקשת עזבה את העיר אילת והחלה מתגוררת בשכירות בעיר רחובות עם שני ילדיה הקטינים. לטענת המבקשת, בהיותה אם לשני ילדים קטינים ונוכח מצוקתה הכלכלית, הרי שניהול התביעה באילת יטיל עליה מעמסה כלכלית קשה ביותר. להמחשת טענותיה במישור זה, ציינה המבקשת כי הינה מיוצגת על ידי עורך-דין שמונה לה על-פי חוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972 וכי היא מתקיימת מגמלת מזונות בסך 2,924 ש"ח המשולמת לה מטעם המוסד לביטוח לאומי. לבסוף, טוענת המבקשת כי מזה ארבע שנים שאין לה קשר לעיר אילת וכי על-פי תקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 היה על המשיב 1 להגיש את תביעתו בבית משפט השלום באזור המרכז נוכח תפוצת סניפיו הארצית.
המשיב 1 מתנגד לבקשה להעברת מקום דיון. לטענתו, המבקשת לא הוכיחה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת העברת מקום הדיון במובהקות הנדרשת לשם שלילת היתרון המוקנה לו בבחירת מקום בירור תביעתו. בהתייחסו לשאלת מאזן הנוחות, ציין המשיב 1 כי הסכם ההלוואה נחתם באילת, הנכס ששועבד ומומש במסגרת כינוס הנכסים מצוי באילת וכך גם עדיו וביניהם פקידי ומנהלת סניף הבנק באילת. המשיב 1 מוסיף וטוען כי הטסת עדיו אל בית משפט השלום בתל-אביב תהווה מעמסה כלכלית לא מוצדקת, מה גם שהמשיב 2 מתגורר אף הוא באילת. כן נטען, כי בהתאם לתניית השיפוט הקבועה בסעיף 21 ל"המשך תנאי הסכם ההלוואה", היה המשיב 1 רשאי להגיש את תביעתו באילת. לבסוף, צוין כי ישיבת קדם משפט ראשונה עתידה להתקיים ביום 7.11.2010.
תגובתו של המשיב 2 לבקשה לא נתקבלה.
לאחר שעיינתי בבקשה להעברת מקום דיון ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל. נוכח נסיבותיה האישיות של המבקשת, מצוקתה הכלכלית, מגוריה בעיר רחובות והיותה אם לשני ילדים קטינים שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה במובהק להעברת מקום הדיון בתביעה לבית משפט השלום בתל-אביב. בבואי למסקנה זו נתתי דעתי לפערי הכוחות שבין המבקשת לבין המשיב 1, בנק מסחרי בעל סניפים בתפוצה ארצית, ולעובדה כי הותרת הדיון בבית משפט השלום באילת עלולה היתה להציב בפני המבקשת מחסום של ממש בדרכה אל ערכאות המשפט (ראו: בש"א 1970/10 פנינה קסר נ' בנק מסד בע"מ (לא פורסם, 28.3.2010)). בשולי הדברים יצוין, כי חרף קיומה של תניית שיפוט בהסכם ההלוואה עליו חתמו הצדדים ולמרות שניתן לכך משקל של ממש, אין בעצם קיומה כדי להגביל את סמכותו של בית משפט זה להעביר את מקום הדיון (ראו: בש"א 10368/07 אברהם לוי נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (לא פורסם, 8.1.2008)).
אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי על-פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט על העברת מקום הדיון בת.א. 11744-02-10 מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בתל-אביב.
ניתנה
היום, י"ב בחשון התשע"א (20.10.2010).
ה נ ש י א ה