פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
דנ"פ
5857/00
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
העותרים:
1.
חיים פרלמן
2.
נועם פדרמן
נגד
המשיב
ה :
מדינת ישראל
עתירה
לדיון נוסף על פסק-דינו
של
בית המשפט העליון בבש"פ
5523/00,
מיום 6.7.00 שניתן
על
ידי כבוד השופט י' אנגלרד
בשם
העותרים: עו"ד נפתלי ורצברגר
החלטה
1.העותרים עוכבו לחקירה לאחר שהעותר מס' 1 הניף את דגל ישראל על הר הבית, שעה שהעותר מס' 2, כך נטען, הפריע לשוטר לעצור את העותר מס' 1. במסגרת הליכים הנוגעים לתנאי השחרור של העותרים - וביחוד תנאי השחרור הנוגע להרחקתם מאיזור הר הבית - ערערו השנים על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים לפני בית משפט זה (בש"פ 5523/00). השופט אנגלרד בהחלטתו מיום 8.8.00 דחה את עררם. על החלטה זו מבקשים העותרים לקיים דיון נוסף.
2.דינה של העתירה להידחות. בדנ"א 6707/95 לביא נ' בנק הפועלים , פ"ד מט(5) 155, קבעתי:
"תנאי המינימום לאפשרות קיומו של דיון נוסף הוא כי העניין נפסק על ידי בית המשפט העליון בשלושה. בפרשה שלפנינו פסק בית המשפט העליון בדן יחיד. פסק דין זה של דן יחיד אינו עומד לדיון נוסף. כך נפסק בעבר (המרצה 264/62 פרזי נ' ויסמן , פ"ד טז 1236).... במישור הלשוני "הדיבור 'עניין שפסק בית המשפט העליון בשלושה' בא לתאר את המספר המינימלי של המותב". נמצא, כי מבחינת הלשון אין כל אחיזה לקיומו של דיון נוסף בהחלטת דן יחיד. על כן, אפילו רצוי קיומו של דיון נוסף במצב דברים זה, אין כל אפשרות להגשים תכלית זו." ( שם , בע' 157; ראו גם לדוגמה: דנ"פ 1908/98 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם); דנ"פ 6904/98 משה כהן נ' מדינת ישראל (לא פורסם); דנ"פ 530/00 שהרבני אלפרד נ' מדינת ישראל (לא פורסם)).
מטעם זה, ומבלי שנדרש אני לגוף עתירה, אני מורה על דחייתה.
ניתנה היום, כ' באב תש"ס (21.08.00).
ה נ ש י א
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00058570.
A01
/אז