פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5882/15
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקש:
עלא סרור
נ ג ד
המשיבה:
נדיר תעשיות צבע (1996) בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיבה:
עו"ד הראל אריאלי
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום הדיון ב-ת"ת 49243-06-15 מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בטבריה , לפי סעיף 78 ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב] , התשמ"ד-1984 (להלן: הבקשה ).
המשיבה הגישה ללשכת ההוצאה לפועל ב חדרה בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: התביעה ). בכתב התביעה נטען כי המבקש חייב למשיבה סך של 2,470 ש"ח בגין מוצרים שזו סיפקה לו (תיק הוצאה לפועל מס' 509621-04-15). ביום 7.6.2015 הגיש המבקש התנגדות לביצוע התביעה בלשכת ההוצאה לפועל בחדרה וביקש להעבירה "לבימ"ש המוסמך בעיר חדרה". בהחלטה מיום 23.6.2015 קבע כבוד הרשם ש' רומי מבית משפט השלום בחדרה כי התנגדות המבקש לביצוע התביעה תידון בפניו ביום 26.10.2015.
2.
ביום 31.8.2015 הוגשה הבקשה שלפניי, שבה נתבקש להעביר את מקום הדיון בהתנגדות לביצוע התביעה לבית משפט השלום בטבריה. לדברי המבקש, עילת התביעה קשורה לאספקת צבע לביתו שבכפר עילבון, ועל כן מסורה לבית משפט בטבריה הסמכות המקומית לדון בתביעה ובהתנגדות לה. כמו כן מציין המבקש כי הוא אדם עובד, המטפל לבדו בשני בנותיו שגיליהן 9 ו-4, ולפיכך הוא מבקש – מטעמי נוחות וצדק – להעביר את הדיון לבית משפט בטבריה. עוד טוען המבקש כי קיום הדיון בטבריה ייעל את הדיון גם מבחינת שמיעת העדים.
3.
הבקשה הועברה לתגובת המשיבה, שמתנגדת להעברת מקום הדיון. לטענתה, בחירת בית המשפט המוסמך לדון בהתנגדות לתביעה הייתה מסורה למבקש, כמגיש ההתנגדות, מכוח תקנה 109ב(ב) לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979.
מכוח תקנה זו, רשאי מגיש התנגדות להגישה בלשכת ההוצאה לפועל שאליה הוגשה התביעה, או בלשכה שליד בית המשפט שאליו היה ניתן להגיש את בקשת הביצוע כתביעה לפי תקנות סדר הדין האזרחי – ובמידה שבחר באפשרות השנייה, עליו לפרט את הטעמים שבגינם לשכת ההוצאה לפועל שבה הוגשה ההתנגדות היא המוסמכת לדון בה. המשיבה מפנה בהקשר זה ל-בר"ע (מחוזי י-ם) 975/09 טכנוקריט (1992) בע"מ נ' כ.ס.מ. הנדסה ובניין בע"מ (19.7.2009).
לטענת המשיבה, אילו חפץ המבקש כי התנגדותו תידון בבית משפט בטבריה, כל שהיה עליו לעשות הוא להגיש את התנגדותו בלשכת ההוצאה לפועל שם. ואולם, המבקש בחר להגיש את התנגדותו בלשכה בחדרה, ואף ציין בהתנגדותו במפורש כי הוא מבקש להעביר את הדיון בה לבית המשפט המוסמך בעיר חדרה. לטענת המשיבה, בעשותו כן הקנה המבקש סמכות מקומית לבית המשפט בחדרה לדון בתביעה, ואין להעבירה עוד.
4.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. ראשית ייאמר, כי הצדק עם המשיבה בטענתה לעניין הסמכות המקומית המסורה לבית המשפט בחדרה, שכן משבחר המבקש להגיש את התנגדותו בלשכת ההוצאה לפועל בחדרה הקנה המבקש סמכות מקומית לאותו בית משפט לדון בהתנגדות – מה גם שהמבקש ביקש זאת במפורש בהתנגדותו. עם זאת, אין באמור כדי לסתום את הגולל בנוגע למקום הדיון בהתנגדות ואין בכך כדי למנוע מהמבקש להגיש בקשה להעברת הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, משיקולים הקשורים בראש ובראשונה במאזן הנוחות בין הצדדים. זאת, במיוחד כאשר בקשת המבקש, שאינו מיוצג, היא להעביר את הדיון לבית משפט בטבריה שלו סמכות מקומית לדון בהתנגדות (ועל כך המשיבה אינה חולקת), ושאילו הייתה ההתנגדות מוגשת שם – היה הדיון בה מתנהל באותו בית משפט (ראו החלטתי ב-בש"א 5663/15 רואה נ' רשות השידור (2.9.2015)).
בענייננו, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש. לדבריו, כאמור, הוא מטופל לבדו בשתי בנותיו, ומקום מגוריהם מצוי בקרבת העיר טבריה ולכן העברת הדיון לשם תקל עליו את ניהולו. המשיבה, מנגד, לא פירטה כיצד ניהול התביעה וההתנגדות לה בבית משפט השלום בטבריה יכביד עליה או יביא לסרבול ההליך, זאת שעה שהדיון בתיק טרם החל והוא קבוע כאמור ליום 26.10.2015. בנסיבות אלה, הבקשה מתקבלת והדיון ב-ת"ת 49243 -06-15 יועבר כמבוקש מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בטבריה.
ניתנה היום, כ"ג באלול התשע"ה (7.9.2015).
ש ו פ ט ת