פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 5889/23
בבית המשפט העליון
בש"א 5889/23
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקשת:
עיריית רעננה
נ ג ד
המשיבים:
1. אלי קבילו
2. חזי זמיר מסטיי
3. שלי סימה זמיר מסטיי
4. ניצן שוקר
5. דוד קורן
6. נמרוד שמואל קלנג
7. דבורה ונסה רגלדו אוריאנו
8. אמיר אזון
9. עמית אשל אזון
10. אייל עובד
11. אלקטרה השקעות (1998) בע"מ
12. חברת שיכון ובינוי סולל בונה
תשתיות בע"מ
13. חברת החשמל לישראל בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת:
עו"ד אלעד יעקבסון
בשם המשיב 1:
בעצמו
בשם המשיבים 3-2:
בעצמם
בשם המשיב 4:
בעצמו
בשם המשיב 5:
בעצמו
בשם המשיבים 9-8:
בעצמם
בשם המשיב 10:
בעצמו
החלטה
1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיונים בת"ק 75858-01-23 ובת"ק 52684-04-23 המתנהלים בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, עם הדיונים בת"ק 52812-01-23 ובת"ק 65523-03-23 המתנהלים בבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה, והדיונים בת"ק 50621-02-23, ת"ק 56481-02-23 ות"ק 42442-03-23 המתנהלים בבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא.
2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שבעת ההליכים שאיחוד הדיון בהם מבוקש הוגשו נגד המשיבה 11 בגין נזקים שלפי הנטען נגרמו לתובעים, הם המשיבים 10-1, כתוצאה מאיחור במסירת דירות שרכשו בפרויקט "מחיר למשתכן, נאות שדה" ברעננה. המבקשת צורפה להליך כצד שלישי, בטענה כי היא זו שגרמה לעיכוב במסירת הדירות. המבקשת טוענת כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. כן נטען כי לאחר שיאוחד הדיון בהליכים, תוגש בקשה מתאימה להעברת הדיון המאוחד לבית משפט השלום.
3.המשיבות 13-11 מסכימות לבקשה ואילו המשיבים 6-1 ו-10-8 מתנגדים לה. נטען כי התביעות הוגשו לבית המשפט לתביעות קטנות, ובמקרים מסוימים תוך הגבלת גובה התביעה, במטרה לקיים דיון פשוט, מהיר ויעיל, ולחסוך את העלויות הכרוכות בניהול תביעה בבית משפט השלום. כן נטען כי איחוד הדיונים יביא לסרבול ועיכוב משמעותי בבירור התובענות, שחלקן הוגשו כבר בחודש ינואר ונקבעו לדיון במהלך החודש הקרוב. עוד צוין כי התביעות הוגשו נגד המשיבה 11, וכי מבקשת האיחוד היא צד שלישי להליכים.
4.לאחר עיון בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.
5.נקבע לא אחת, כי תכליתו של הליך התביעה הקטנה היא לאפשר לאזרח ולצרכן הבודד לנהל הליך פשוט, זול ומהיר. בשים לב לאמור, נקבע כי מקום בו עסקינן בבקשה לאיחוד דיון בתביעות קטנות שהוגשו לבתי משפט שונים, יש ליתן משקל של ממש להכבדה העלולה להיגרם לתובעים כתוצאה מאיחוד הדיון (ראו והשוו: בש"א 538/23 צ'לבין נ' שוקורוב (26.1.2023); בש"א 8548/16 טוטוקרד 5 בע"מ נ' קיפרווסר (14.11.2016); בש"א 3612/07 השטיח המעופף בע"מ נ' מוסרי (30.8.2007)).
בנסיבות ענייננו, אינטרס התובעים בניהול הליך נפרד, פשוט ומהיר גובר על אינטרס המבקשת בקיום דיון מאוחד בשבעת ההליכים. איחוד הדיון בתובענות, אשר במרביתן כבר נקבע מועד לדיון, יכביד על התובעים שיאלצו להתדיין הרחק ממקום מגוריהם ויעכב את בירור תביעותיהם. בנסיבות אלה, ברי כי איחוד הדיון אינו עולה בקנה אחד עם המטרות לשמן נועד ההליך הייחודי של תביעה קטנה.
לכך יש להוסיף כי הבקשה הוגשה בשיהוי המצדיק אף הוא את דחייתה. כעולה מעיון בתיקי בית המשפט, התביעות שאיחודן מבוקש הוגשו במהלך החודשים ינואר-אפריל והודעות צד ג' נשלחו למבקשת בסמוך לאחר מכן. חרף האמור, בחרה המבקשת להגיש את הבקשה דנן אך ביום 1.8.2023, לאחר שנקבעו מועדי דיון במרבית התובענות, אשר חלקם נועדו כבר לחודש הקרוב.
הבקשה נדחית איפוא.
ניתנה
היום, ו' באלול התשפ"ג (23.8.2023).
ש ו פ ט ת