פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
5940/02
בפני:
כבוד השופט ת' אור
המבקש
ת :
קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
נגד
המשיבים
1.
יצחקוב רעיה
(בת.א. 4728/97): 2. אלדוח עיסא
3. מגדל חברה לביטוח
בע"מ
4. אבנר איגוד לביטוח
נפגעי רכב בע"מ
המשיבים 5. כהן ניצחיה
(בת.א.
74611/00): 6. אלדוח עיסא
7.
מגדל חברה לביטוח בע"מ
8.
אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
בקשה ל
איחוד הדיון
בשם
המבקשת: עו"ד אילן ירון
בשם
המשיבה מס' 1: עו"ד דליה שאוליאן-כץ
בשם
המשיבים מס' 3 ו4-: עו"ד מ' זילברברג
בשם
המשיב מס' 5: עו"ד שלמה רן
בשם
המשיבים מס' 6, 7 ו8-: עו"ד חזי כהן
החלטה
לפני בקשה לאיחוד דיון על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.
1.המשיבה 1 הגישה תובענה לבית משפט השלום בפתח תקווה (ת.א. 4728/97). המשיבה 5 הגישה תובענה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (ת.א. 74611/00). שתי התובענות נוגעות לאותה תאונת דרכים. על פי כתבי התביעה התאונה אירעה ביום 10.9.97 עת רכב פגע בשתי המשיבות ונמלט מהמקום. המשיבה 2 הייתה בעלת הרכב הפוגע. בין הצדדים מצויה מחלוקת עובדתית. חברות הביטוח השונות הנתבעות בתובענות, טוענות כי הרכב נגנב, ועל כן כופרות בחבותן הביטוחית. המבקשת (שאף היא נתבעת בשתי התובענות) טוענת כי הרכב ננהג על-ידי בעלת הרכב או מי מבני משפחתה. לשאלה זו חשיבות על מנת לקבוע מי מהחברות המבטחות תישא בנזקי התובעות. המבקשת הגישה בקשה זו בה ביקשה לאחד את הדיון בתובענות. המשיבים 3 ו - 4 (הנתבעים בת.א. 4728/97) מסכימים לבקשה. אותם משיבים, המיוצגים על-ידי באי כוח אחרים בת.א. 74611/00 מתנגדים לבקשה (המשיבים 7-8). זאת משום שהדבר עלול לסרבל את הדיון. לחלופין הם מבקשים כי אם יאוחד הדיון יעשה כן רק לעניין עצם החבות. זוהי עמדתו של משיב 6, ושל המשיבה 1.
2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות המשיבים לה נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. נפסק לא אחת כי "תכליתה של תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, הינה, בין היתר, הגברת היעילות בדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים." (בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל (לא פורסם)). לאור זאת, על מנת לאחד את הדיון בתובענות, אין הכרח כי תהיה ביניהן חפיפה ממש, אלא די בהשקה ביניהן ( שם ). השקה זו קיימת בנסיבות העניין. בשתי התובענות מתעוררת שאלת זהותו של בעל הרכב הפוגע בתובעות. הצורך במניעת הכרעות סותרות לגביה מצדיק את איחוד הדיון ביניהן, זאת גם אם יהיה באיחוד כדי לסבך הדיון במידת מה (ראו בש"א 4345/99 עמותת מתן-לפיד נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (לא פורסם)). אכן, עניין הערכת הנזקים שנגרמו לתובעות בגין התאונה שונה הוא בין התובענות, אך חזקה על בית משפט השלום שיבצע את ההסדרים הדיוניים הנאותים שייעלו את הדיון בתובענות במידת האפשר.
3.לפיכך אני מורה כי הדיון בת.א. (תל-אביב) 74611/00 כהן נ' אלדוח יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויידון בו במאוחד עם ת.א. (פתח תקווה) 4728/97 יצחקוב נ' "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי ת.ד. ואח' .
ניתנה היום, י"א בתשרי התשס"ג
(17.9.2002).
ש
ו פ ט