בש"א 5955/21 פלוני נ. פלוני

לפניי שלושה הליכים בנושא קביעת מקום הדיון בהליכים שנפתחו בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה, ועניינם בתביעות שהגיש המבקש בבש"א 5955/21 (להלן: התובע ) נגד גורמים שונים העובדים באותו בית משפט – לרבות שופטים המכהנים בו – וכן נגד שופטים המכהנים בבית משפט השלום והמחוזי בחיפה. הליכים אלו הם: תמ"ש (משפחה חד') 32412-08-21

(להלן: ההליך הראשון ), שעומד במוקד בש"א 5955/21; תמ"ש (משפחה חד') 48112-10-12 (להלן: ההליך השני ), שעומד במוקד בש"א 7672/21; ותמ"ש (משפחה חד') 59417-10-21 (להלן: ההליך השלישי ), שעומד במוקד בש"א 7959/21. ביום 8.12.2021 החלטתי לדון במאוחד בסוגיית מקום הדיון בשלושת ההליכים.

2.

באשר להליך הראשון : התובע סבור כי יש להעביר את הדיון בו לבית משפט לענייני משפחה במחוז תל אביב מטעמי מראית פני הצדק, נוכח היכרותם של חלק מהנתבעים – שופט המכהן בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה ועובדים נוספים בו – עם המותב הדן בהליך. מנגד, הנתבעים בהליך הראשון סבורים כי יש להורות על מחיקת הבקשה להעברת מקום דיון בו, שכן לשיטתם ההליך הוגש שלא בהתאם לכללי הסמכות העניינית. המשיבים מוסיפים ומציינים כי הגישו בקשה לסילוק ההליך הראשון על הסף, אשר טרם הוכרעה.

3.

באשר להליך השני ולהליך השלישי : התובע מציין כי מרבית הנתבעים בהליכים אלו הם עובדים בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה ומוכרים לשופטים המכהנים בו, ומשכך הוא מבקש להעביר את הדיון בהליכים הללו למחוז תל אביב מטעמים של מראית פני הצדק. עוד מסביר התובע כי הוא מתגורר בתל אביב, וכי הליך נוסף בינו לבין הנתבע 1 בהליך השני והשלישי מתנהל בבית משפט בתל אביב.

הנתבע 1 בהליך השני והשלישי סבור כי דין ההליכים הללו להיות מסולקים על הסף, וכי בית המשפט לענייני משפחה אף נעדר סמכות עניינית לדון בהליך השני. על כן הוא מציע כי הדיון בהליכים הללו יועבר לבית משפט שלום במחוז חיפה, צפון או מרכז. עם זאת, הנתבע 1 בהליך השני והשלישי מותיר את ההחלטה בעניין קביעת מקום הדיון בהליכים אלו לשיקול דעתו של בית המשפט, ובלבד שלא יידונו במקום "מרוחק". הנתבעים 5-2 בהליך השני ובהליך השלישי סבורים כי נוכח העובדה שחלק מהנתבעים בהליכים אלו הם שופטים המכהנים בבית משפט השלום בחדרה ובבתי משפט השלום והמחוזי בחיפה, וחלקם הם עובדים בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה – יש להעביר את הדיון בהם לבית משפט לענייני משפחה במחוז שיפוט אחר בהתאם לשיקול דעתו של בית משפט זה.

מנגד, הנתבע 6 בהליך השני סבור כי אין מקום להורות על העברת הדיון בהליך השני. הוא טוען, בין היתר, כי בית המשפט לענייני משפחה בחדרה נעדר סמכות עניינית לדון בהליך זה, וכי העברת הדיון לבית משפט לענייני משפחה במחוז אחר יהיה בה כדי להכביד על מערכת המשפט ועל הקופה הציבורית שלא לצורך.

4.

עמדת הנתבע 7 בהליך השני לא התקבלה, וזאת חרף העובדה שהמועד להגשת התייחסויות הצדדים חלף זה מכבר. עוד יצוין כי ביום 26.12.2021 הגיש התובע בקשה להגיב לעמדתו של הנתבע 6 בהליך השני; ואולם, נוכח התוצאה שאליה הגעתי כפי שיפורט להלן, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה זו.

5.

בנסיבות העניין, ובשים לב לעמדות הצדדים שהובאו לפניי, אני סבורה כי מטעמי מראית פני הצדק יש להורות על העברת הדיון בשלושת ההליכים למחוז שיפוט אחר. זאת, נוכח העובדה שבעלי דין רבים בהליכים הללו הם בעלי זיקה הדוקה למחוז השיפוט שאליו הוגשו ההליכים. לא נעלמה מעיני טענתם של חלק מהנתבעים בדבר חוסר סמכות עניינית של בית המשפט לענייני משפחה, אך ההליכים דנן אינם האכסניה המתאימה לבירור טענה זו.

6.

על כן, אני מורה כי הדיון בתמ"ש (משפחה חד') 32412-08-21; בתמ"ש (משפחה חד') 48112-10-12; ובתמ"ש (משפחה חד') 59417-10-21, יועבר מבית המשפט לענייני משפחה בחדרה לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו.