החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5959/19 משה זינגל נ. אנפה לימטד

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק בוררותבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו שדחה בקשה לביטול פסק בוררות ואישרו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין שדחה בקשה לביטול פסק בוררות. נקבע כי פסק הדין הומצא כדין בדואר אלקטרוני לכתובת שנמסרה על ידי המבקש, וכי המבקש לא הפריך את החזקה. סיכויי הערעור לא נמצאו כטעם מיוחד להארכת המועד באיחור ניכר, והמבקש חויב בהוצאות.

העובדות

פסק הדין של בית המשפט המחוזי הומצא למבקש בדואר אלקטרוני ביום 28.4.2019, לכתובת שמופיעה במערכת נט המשפט כמענה להמצאת כתבי בי-דין. המבקש טען כי פסק הדין לא התקבל אצלו כדין. הבקשה לרשות ערעור הוגשה ביום 10.9.2019, באיחור ניכר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם פסק הדין הומצא למבקש כדין באמצעות משלוח לתיבת הדואר האלקטרוני שלו?
  2. 2.האם קיים טעם מיוחד להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר סיכויי ההליך אינם מספיקים?

הלכות

  1. 1

    סיכויי ההליך אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד כאשר אמת המידה למתן רשות ערעור בנושאי בוררות מצומצמת.

    ״איני סבורה כי סיכויי ההליך מהווים "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • רשות ערעור
  • פסק בוררות
  • ביטול פסק בוררות
  • טעם מיוחד
  • המצאה
  • דואר אלקטרוני
  • החזקה
  • נט המשפט
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5959/19 -

ג'

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקש:

משה זינגל

נ ג ד

המשיבים:

1. אנפה לימטד

2. יעקב הג'י - עזרא

בקשה להארכת מועד

להגשת בקשת רשות ערעור; תשובה מטעם המשיבים; תגובה מטעם המבקש

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 21.4.2019 (להלן: פסק הדין ), בגדרו נדחתה בקשה לביטול פסק בוררות והתקבלה בקשה לאישורו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לא ראיתי להיעתר לבקשה.

עיון באתר "נט המשפט" מעלה כי פסק הדין הומצא למבקש באמצעות משלוח לתיבת הדואר האלקטרוני שלו עוד ביום 28.4.2019. עוד עולה כי כתובת הדואר האלקטרוני, אשר אליה הומצא פסק הדין, מופיעה במערכת "נט המשפט" ככתובת להמצאת כתבי בי-דין אל המבקש, עורך דין במקצועו. אשר על כן, מדובר בהמצאה של פסק הדין לפי הוראות תקנה 497ג(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). אכן, תקנה 497 ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

קובעת כי "כתב בי-דין אלקטרוני שנשלח אל כתובת מאובטחת של דואר אלקטרוני כאמור ב תקנת משנה (א), יראוהו ככתב שהומצא במסירה אישית לנמען ביום ובשעה שצוינו באישור המסירה האלקטרוני, אם לא הוכח היפוכו של דבר " [ההדגשות לא במקור – ש.ע.]. היינו, בעל דין רשאי להפריך את החזקה הקבועה ב תקנה 497 ג(א) באשר להמצאת כתבי בי-דין באמצעות שליחה לתיבת הדואר האלקטרוני שנמסרה על-ידיו. בענייננו, איני סבורה כי המבקש עמד בנטל זה. כל שצוין על-ידי המבקש בגדרי תצהיריו הוא כי פסק הדין לא התקבל אצלו כדין, מבלי שניתנה כל התייחסות לכך שפסק הדין נשלח אליו באמצעות מזכירות בית המשפט המחוזי לכתובת הדואר האלקטרוני שנמסרה על-ידיו.

משקבעתי שההחלטה הומצאה למבקש ביום 28.4.2019 כדין, הרי שהמועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה זו הוא יום 28.5.2019. היינו הבקשה שבכותרת, שהוגשה ביום 10.9.2019, הוגשה באיחור ניכר לאחר חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. טענותיו של המבקש באשר לטעם המצדיק את הגשת ההליך באיחור מתמקדות בסיכוייו. אולם, לאחר שעיינתי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובהתחשב באמת המידה המצמצמת למתן רשות ערעור על החלטות בנושאי בוררות (ראו, למשל: רע"א 6823/19 שגיא נ' בר זכאי , פיסקה 7 (6.11.2019)), איני סבורה כי סיכויי ההליך מהווים "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור.

אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח.

ניתנה היום

,

כ"א בכסלו התש"ף (19.12.2019).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1סיכויי ההליך אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד כאשר אמת המידה למתן רשות ערעור בנושאי בוררות מצומצמת.