בש"א 5975/15 ניו ויטלטי בע"מ נ. צוף גלובוס בע"מ

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון ב-ת"ט 45103-08-15 מבית משפט השלום בצפת לבית משפט השלום ב רחובות, ברמלה או בסביבתם, לפי סעיף 78 ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב] , התשמ"ד-1984 (להלן: הבקשה ).

המשיבה הגישה ללשכת ההוצאה לפועל ב צפת בקשה לביצוע שטר לפי סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, בגין שיק שמשכה המבקשת לפקודתה על סך של 39,663 ש"ח. ביום 11.8.2015 הגישה המבקשת, באמצעות הבעלים שלה שמייצגה גם בבקשה (להלן: המבקש ), התנגדות לביצוע השטר בלשכת ההוצאה לפועל בצפת, וזאת בטענה שהחתימה על השיק אינה חתימתו של המבקש – שהוא מורשה החתימה היחיד במבקשת – אלא זויפה. במסגרת ההתנגדות ביקש המבקש "לאחד את כל הדיונים עם כל הצדדים ולקבוע דיון בבימ"ש רמלה (קרבה לנתבע)". חרף האמור בבקשת ההתנגדות, זו הועברה לבית משפט השלום בצפת, בהתאם להוראת סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, והדיון בה נקבע ליום 17.9.2015.

2.

ביום 3.9.2015 הוגשה הבקשה שלפניי, שבה נתבקש להעביר את מקום הדיון בהתנגדות לביצוע השטר לבית משפט השלום ב רחובות, ברמלה או בסביבתם , וזאת בשל כך שהמבקש מתגורר במושב סתריה. כמו כן מציין המבקש כי הוא אדם נכה המוכר למוסד לביטוח לאומי וכי הוא נוטל תרופות רבות ומטופל גם בהתקפים פסיכולוגיים שונים; ולביסוס טענותיו צירף המבקש העתק של תעודת נכה מטעם הביטוח הלאומי וטופס "סיכום מחלה" מבית החולים תל השומר. לטענת המבקש, בשל מגבלותיו יקשה עליו לנסוע את המרחק הרב שבין מקום מגוריו למקום שבו קבוע הדיון, וכי בשל כך הוא חושש שלא יוכל להתייצב לדיון. כמו כן שב וטוען המבקש כי החתימה על השיק שבגינו נפתח ההליך זויפה, ולכן אין זה צודק לאלצו לנסוע שעות במצבו הפיסי והנפשי בשל הליך שנפתח על לא עוול בכפו.

3.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבה, שמתנגדת להעברת מקום הדיון. לטענתה, המבקשת והמשיבה קיימו במשך שנים, מאז פברואר 2013, קשרי מסחר במסגרתם רכשה המבקשת מהמשיבה מוצרי תזונה ומרפא טבעיים. לדברי המשיבה, במהלך שנות הקשר העסקי בין המבקשת למשיבה הגיעו נציגי המבקשת – לרבות המבקש בעצמו – אל מפעלי המשיבה הממוקמים בקרית שמונה ורכשו את מוצריה. כמו כן נטען כי במשך השנים נפרעו כל עשרות ההמחאות שמסרה המבקשת בידי המשיבה, וכי זו הפעם הראשונה שהמחאה של המבקשת חוזרת מסיבת אכ"מ (אין כיסוי מספיק). לטענת המשיבה, טענות המבקשת מופרכות וחסרות שחר.

אשר לבקשה, דוחה המשיבה את טענות המבקש מכל וכל. לדבריה, כאמור, המבקש הגיע בעצמו למפעלי המשיבה כדי לרכוש את מוצריה, ואין כל אמת בטענות המבקש למגבלות בתנועתו. לטענת המשיבה, גם המסמכים שצורפו לבקשה אינם מעידים אחרת. המשיבה מוסיפה וטוענת כי לא פעם הגיעו נציגים אחרים מטעם המבקשת למפעלי המשיבה על מנת לרכוש ממוצריה, ולכן אף אם יקשה על המבקש להגיע לדיון, יכולה המבקשת לשלוח נציגים אחרים במקומו.

4.

דין הבקשה להידחות. מעיון במסמכים שצירף המבקש עולה כי תעודת הנכה אינה נושאת תאריך וכי המסמך שצירף מבית החולים הוא "סיכום מחלה" מיום 10.10.2005, המעיד כי המבקש, שהיה אז כבן 23, שהה באשפוז כ-20 יום בעקבות תאונה שאירעה לו ומשם הועבר לשיקום. אכן, כטענת המשיבה, אין במסמכים אלא כדי להעיד על מצבו הנוכחי של המבקש ומשכך לא עלה בידי המבקש להראות כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כפי שנדרש בבקשות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט (ראו, למשל , בש"א 5230/12 שחאדה נ' סטארפלסט הפצה שיתופית בע"מ (9.7.2012)).

בהינתן האמור, הבקשה נדחית.