בש"א 6036/20 פלוני נ. האפוטרופוס הכללי

1.

נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט א' חן , הביא לידיעתי כי המבקש 2 בא"פ (משפחה י-ם) 43319-01-20 (להלן: ההליך ) החל לאחרונה לעבוד בבית משפט השלום בבית שמש כעוזר משפטי זמני לשופטת נוער, למשך שלושה חודשים, אך כי ניסיון העבר מלמד שעוזרים משפטיים אשר החלו את דרכם במשרות זמניות נשארו במערכת. מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי בהליך ניתנו מספר החלטות, לרבות החלטה בדבר מינוי אפוטרופוס, אך טרם נקבע דיון בהליך.

2.

בהחלטה מיום 2.9.2020 נתבקשו הצדדים להליך להודיע אם יש לדעתם מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז אחר. המשיבה 3 בהליך סברה כי נכון יהיה להעביר את הדיון בו לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו . לשיטתה, המבקש 2 "מעורב באופן אקטיבי ביותר" בהליך וכן בהליכים אחרים הנוגעים למשיב 4 בהליך, שהוא סבו של המבקש 2 (להלן: הסב ). המשיבה 3 מוסיפה כי בבית משפט השלום בבית שמש "מתקיימים גם הליכים בענייני משפחה", ולמיטב ידיעת בא-כוחה "שופטי משפחה מירושלים מבצעים תורנות שם" – כך שקיימת אפשרות שהמותב הדן בהליך "ימצא עצמו נעזר" במבקש 2.

המבקשים בהליך סבורים כי אין להעבירו לבית משפט במחוז אחר. המבקשים מפרטים כי עניינו של ההליך הוא בבקשתם למינוי אפוטרופוס לעניינים אישיים עבור סבם בן ה-96, ובטענתם כי בנותיו של הסב יצרו נתק בינו ובין המבקשים. מוסבר כי המותב שדן בהליך טיפל גם בהליכים אחרים בעניינם של הצדדים ומכיר את התיק ואת הרקע לו. עוד נטען כי המותב התרשם בעבר מהסב באופן בלתי-אמצעי, וכי התרשמות זו היא חשובה להכרעה בדבר "טיב שיפוטו ויכולותיו" של הסב. המבקשים מוסיפים כי העברת ההליך למחוז אחר תעכב את בירורו עקב הצורך של המותב החדש ללמוד את פרטי התיק, ולשיטתם עיכוב שכזה מעמיד בסכנה את סיכוייהם להיפגש עם הסב. עוד נטען כי העברת ההליך תקשה על המבקשים להגיע לדיונים ולהגיש מסמכים, וכי הסב מתגורר בירושלים ואין למבקשים רצון לגרום לו להגיע לבית משפט מרוחק. באשר לעבודתו של המבקש 2, המבקשים מוסיפים כי "מדובר בשני בתי משפט שונים, שאינם חולקים מכנה משותף" וכי המבקש 2 עובד כרגע במשרה זמנית – אך המבקשים מוכנים להתחייב כי המבקש 2 יסיר את שמו מההליך ולא יתייצב לדיונים בפני המותב. לאור כל זאת סבורים המבקשים כי אין מקום להעביר את ההליך למחוז אחר, אך ככל שיוחלט על העברת ההליך ביקשו להעבירו למחוז מרכז.

מנגד, הסב ביקש להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב. נטען כי תפקידו של המבקש 2 יוצר קרבה בינו ובין שופטי בית המשפט לענייני משפחה בבית שמש, "בו מכהנים שופטי המשפחה של ירושלים", וכי מצב זה יוצר חשש להשפעה של המבקש 2 על ההליך. הסב מוסיף כי מעורבותו של המבקש 2 "הינה בולטת ביותר".

המשיב 1 בהליך (להלן: האפוטרופוס הכללי ) סבור כי אין מקום להורות על העברת מקום הדיון בהליך. מודגש כי לא נטען שהמבקש 2 "מקיים קשר, או מגע, או שהוא בעל היכרות" עם שופטי בית המשפט לענייני משפחה בירושלים, ובפרט עם המותב הדן בהליך. האפוטרופוס הכללי מוסיף כי בית משפט השלום בבית שמש משמש אמנם "אכסניה שיפוטית פיזית" לשמיעת תיקים שמתנהלים בפני בית המשפט לענייני משפחה בירושלים, אך "המדובר בהקצאת אולם בלבד". האפוטרופוס הכללי סבור שמאזן הנוחות של כל הנוגעים בדבר אינו מצדיק את העברת מקום הדיון בהליך, ומוסיף כי המותב שדן בהליך טיפל גם בהליך קודם הנוגע לצדדים; כי הסמכות המקומית בעניינם של מרבית הצדדים מסורה לבית המשפט בירושלים; וכי הסב מתגורר בירושלים והוא בן 96 שנים.

המשיב 2 בהליך, משרד הרווחה, סבור כי אין מניעה שההליך יוסיף להתברר בפני בית המשפט לענייני משפחה בירושלים. מפורט כי המבקש 2 "עודנו בתחילת דרכו המקצועית" בבית משפט השלום בבית שמש, וסביר להניח שטרם הכיר את מי מעובדי המחוז או בית המשפט לענייני משפחה. המשיב 2 מוסיף כי בבית משפט השלום בבית שמש ובבית המשפט לענייני משפחה בירושלים יש שופטים שונים וסגל מזכירותי שונה, וכי יש בכך כדי "להפחית עד לבטל את החשש לפגיעה במראית פני הצדק". המשיב 2 מוסיף כי בבית המשפט המחוזי בירושלים נדונים שני ערעורים הנוגעים למינוי אפוטרופוס חיצוני לרכושו של הסב, וכי יש קשר ישיר בין ערעורים אלו ובין ההליך. על כן, ובהינתן שבית המשפט לענייני משפחה בירושלים גיבש "היכרות עמוקה" עם המחלוקות שבין בני משפחתו של הסב, טוען המשיב 2 כי אין מקום להעביר את מקום הדיון בהליך. אולם, ככל שייקבע כי יש להעבירו, מבקש המשיב 2 שלא להעביר את ההליך למחוז תל אביב, מכיוון שבא-כוחו של הסב הוא בן זוגה של סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.

3.

בשים לב למכלול נסיבות העניין ולעמדות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי אין מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז אחר. המבקש 2 בהליך מועסק בתפקיד זמני בבית משפט השלום בבית שמש, בעוד ההליך מתנהל בפני בית המשפט לענייני משפחה בירושלים. אמנם, כעולה מתגובות הצדדים, בבית המשפט בבית שמש השייך למחוז ירושלים מתקיימים לעתים דיונים בהליכי משפחה, אך עובדה זו בלבד אינה מקימה עילת פסלות לכל שופטי בית המשפט לענייני משפחה בירושלים. לאור הנסיבות שפורטו לעיל – ובפרט העובדה שהמותב הדן בהליך טיפל בעבר בהליכים קודמים בעניינם של הצדדים ומכיר את נסיבות המקרה – לא מצאתי כי ענייננו מצדיק חריגה מכללי הסמכות המקומית.

4.

אשר על כן, הדיון בא"פ (משפחה י-ם) 43319-01-20 יוסיף להתנהל בפני בית המשפט לענייני משפחה בירושלים.