פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א 1506/22
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
התובעת
בת"ק (תביעות קטנות ק"ג) 12383-10-21:
ג'ולי
קלודין שופן
נ ג ד
הנתבעת
בת"ק (תביעות קטנות ק"ג) 12383-10-21:
רונית
אהרון
העברת מקום דיון;
תגובה מטעם הנתבעת מיום 31.3.2022;
תגובה מטעם התובעת מיום 31.3.2022
בשם התובעת בת"ק (תביעות קטנות ק"ג) 12383-10-21:
בעצמה
בשם הנתבעת בת"ק (תביעות קטנות ק"ג) 12383-10-21:
בעצמה
החלטה
1.
כעולה מהחלטתו של נשיא בתי משפט השלום במחוז דרום, השופט א' גביזון , מיום 3.2.2022, התובעת בת"ק (תביעות קטנות ק"ג) 12383-10-21 (להלן: ההליך ) היא גיסתה של מנהלת לשכתו. עניינו של ההליך בתביעה לפיצוי כספי בעקבות טיפול שיניים.
2.
ההליך נפתח תחילה בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע, וביום 17.2.2022 הורה הנשיא גביזון
כי ההליך יתברר בבית המשפט לתביעות קטנות בקריית גת, וזאת לאחר שנשקלו עמדות הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק. הנתבעת בהליך לא הסתפקה בכך והגישה בקשה למותב הדן בהליך לצורך העברתו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וזאת מבלי שציינה מהו המחוז שבו ראוי לברר את ההליך. התובעת בהליך לא התייחסה לאפשרות העברת הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר, אך ציינה כי אין לה התנגדות כי ההליך יתברר בבית משפט אחר במחוז דרום.
בנסיבות אלה התבקשו הצדדים להגיש התייחסויות משלימות מטעמם, ובהן להתייחס לשאלה אם יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך.
3.
ביום 31.3.2022 הגישו הצדדים את התייחסויותיהם המשלימות. הנתבעת סבורה כי יש להורות על העברת הדיון בהליך "למחוז מרכז (תל אביב)". זאת, בשל הקשר המשפחתי בין התובעת ובין "עובדת בית המשפט באזור הדרום", ולטענת התובעת "אותה עובדת התערבה". מנגד, התובעת סבורה כי אין בנמצא הצדקה להעברת מקום הדיון בהליך, בין היתר בשל היות ההליך תביעה קטנה ומאחר שאין "בעיה של עדים או [היכרות] אישית [של התובעת] עם פקידים". כמו כן, התובעת מציינת את העובדה כי היא מטפלת באמה, דבר שעלול להקשות עליה בהגעה לבית משפט במחוז שיפוט אחר.
4.
לאחר עיון בטענות הצדדים, לא מצאתי לנכון לעשות שימוש בסמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ולהורות על העברתו לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כידוע, העברת מקום דיון על בסיס עילת פסלות המופנית כלפי כלל השופטים במחוז שיפוט מסוים תיעשה במקרים חריגים ונדירים (ראו והשוו: בש"א 8157/21
פלונית נ' פלוני , פסקה 3 (26.1.2022); בש"א 6036/20 פלוני נ' האפוטרופוס הכללי , פסקה 3 (30.9.2020); בש"א 2900/20 מאיר אוחיון נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 4 (31.5.2020)). בשים לב לכך שההליך הועבר מבית המשפט בו עובדת גיסתה של התובעת לבית משפט אחר, לא שוכנעתי כי בנסיבות העניין קמה הצדקה לפסילת כל שופטי מחוז דרום מלדון בהליך. בהקשר זה, אדגיש כי טענת התובעת לפיה "אותה עובדת התערבה" אינה ברורה ולא צורפו לה תימוכין כלשהם. בנסיבות אלה, אין בטענה זו כדי לשנות מן המסקנה אליה הגעתי.
5.
אשר על כן, ההליך בת"ק (תביעות קטנות ק"ג) 12383-10-21 יוסיף להתברר בפני בית המשפט לתביעות קטנות בקריית גת.
ניתנה היום, י"א
בניסן התשפ"ב (12.4.2022).
ה נ
ש י א ה