בש"א 4157/22 אליאס פרח נ. מונדר בולוס

1.

כעולה מהחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה, השופטת ש' אייזנברג , מיום 6.6.2022, הנתבע 1 בת"א (שלום חי') 1746-05-20 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בחיפה, הוא אביה של רשמת בכירה המכהנת במחוז חיפה. עניינו של ההליך בנזקים שנגרמו לדירת המגורים של התובעים בשל עבודות בנייה.

בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. כמו כן התבקשו הצדדים להתייחס לשאלה אם הדיון בהליך החל, ואם כן, אם ניתנה הסכמת המותב שהחל לדון בו להעברתו – כמצוות סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

2.

התובעים סבורים כי בנסיבות העניין אין מקום להורות על העברת מקום הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. התובעים מציינים כי בתו של הנתבע 1 מכהנת כרשמת בבית משפט השלום בעכו, וטוענים כי אין בכך כדי להצדיק את העברת מקום הדיון בהליך, המתנהל בבית משפט השלום בחיפה. התובעים מוסיפים כי ההליך מצוי בשלב מתקדם, לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית. עם זאת, ככל שיוחלט להורות על העברת מקום הדיון בהליך, התובעים מבקשים כי ההליך יועבר לבית משפט במחוז צפון.

התובעים לא התייחסו לשאלה אם הדיון בהליך החל, ולא לשאלה האם המותב שדן בהליך נתן את הסכמתו להעברתו.

3.

הנתבע 1 סבור אף הוא כי אין מקום להורות על העברת מקום הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. זאת, משום שבתו מכהנת בבית משפט השלום בעכו ולא בבית משפט השלום בחיפה, שבו מתנהל ההליך. הנתבע 1 מוסיף כי ההליך מצוי בשלב מתקדם, לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית, וטוען כי העברת הדיון לבית משפט אחר עלולה להביא לעיכובים בהליך. עם זאת, ככל שיוחלט להורות על העברת מקום הדיון בהליך, הנתבע 1 מבקש כי ההליך יועבר לבית משפט השלום בנצרת, בשל קרבתו הגיאוגרפית למגורי הצדדים.

הנתבע 1 לא התייחס לשאלה אם הדיון בהליך החל, אך ציין כי אינו יודע אם המותב שדן בהליך נתן את הסכמתו להעברתו.

תגובתו של הנתבע 2 לא התקבלה, חרף העובדה שהמועד להגשתה חלף.

4.

בנסיבות העניין, ובשים לב לעמדות הצדדים, לא ראיתי מקום להורות על העברת מקום הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כידוע, העברת מקום דיון בשל עילת פסלות המופנית כלפי כלל שופטיו של בית משפט או מחוז שיפוט מסוים, תיעשה במקרים חריגים ונדירים (ראו: בש"א 1506/22 שופן נ' אהרון , פסקה 4 (12.4.2022)). ענייננו אינו נמנה עם מקרים אלו. זאת, בשים לב לכך שבתו של הנתבע 1 מכהנת כרשמת בכירה בבית משפט השלום בעכו ולא בבית משפט השלום בחיפה שבו מתנהל ההליך, וכן לכך שאף אחד מבתי משפט אלו אינו כפוף לסמכותו הערעורית של משנהו (ראו והשוו: בש"א 3880/22 סאלח נ' עלי רמאל , פסקה 4 (15.6.2022); בש"פ 391/22 מדינת ישראל נ' קלוגמן , פסקה 3 (22.2.2022)). יצוין כי ככל שמותב שידון בהליך יסבור שקיימת מבחינתו עילת פסלות ספציפית הקשורה לעניינה של בתו של הנתבע 1 – חזקה עליו כי יפעל בהתאם לכללי הפסלות הקבועים בדין (ראו והשוו: בש"א 2776/22 אלף ניהול פרויקטים הנדסיים בע"מ נ' מדורגי מקימים בקרני שומרון , פסקה 4 (27.4.2022); בש"א 1448/22 פלונית נ' משרד הביטחון , פסקה 4 (27.3.2022)).

5.

אשר על כן, ההליך בת"א (שלום חי') 1746-05-20 יוסיף להתברר בפני בית משפט השלום בחיפה.