בש"א 8157/21 פלוני נ. פלוני

1.

נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט א' חן , הביא לידיעתי ביום 28.11.2021 כי התובעת בתמ"ש (משפחה י-ם) 13308-11-21 (להלן: ההליך ), שנפתח בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, היא חמותו של שופט המכהן (להלן: השופט המכהן ) בבית משפט השלום בירושלים, וכי רעייתו של אותו שופט היא אחת ממיופי כוחה של התובעת ועתידה להופיע ולהעיד בהליך. בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שכן, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו.

2.

התובעת בהליך סבורה כי בנסיבות העניין אין מקום להורות על העברת מקום הדיון בהליך, שכן לטענתה לא מתקיימים קשרי עבודה או קשרים מיוחדים אחרים בין השופט המכהן ובין המותב הדן בהליך, החורגים במהותם מקשריו של השופט עם שופטים במחוזות שיפוט אחרים. כן נטען כי הקשר של השופט המכהן להליך דנן הינו עקיף בלבד, דרך אשתו שהיא אחת מתוך שלושה מיופי כוחה של התובעת. עם זאת ציינה התובעת כי היא מותירה את ההחלטה בעניין העברת מקום הדיון בהליך לשיקול דעתו של בית משפט זה, אך ככל שיוחלט על העברת הדיון – מבוקש כי הדיון יועבר למחוז שיפוט המצוי בקרבה גיאוגרפית לירושלים. עמדת המשיבים לא הוגשה, וזאת חרף העובדה שהמועד להגשת התייחסויות הצדדים חלף.

3.

בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון לעשות שימוש בסמכותי להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. בענייננו, השופט מכהן, כאמור, בבית משפט השלום בירושלים ואילו ההליך מתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים – ערכאות הממוקמות באזורים שונים בעיר. התובעת טענה כי בין השופט ובין שופטי בית המשפט לענייני משפחה בירושלים אין קשרי עבודה או קשרים מיוחדים אחרים, וטענתה לא נסתרה. כבר נפסק כי עצם העובדה כי קרוב משפחתה של התובעת מכהן כשופט בבית משפט השלום בירושלים אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות כללית כלפי כל שופטי בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (ראו והשוו: בש"פ 3363/19 מדינת ישראל נ' דוקס

(10.06.2019); בש"א 7280/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 3 (25.11.2021)).

אשר על כן, הדיון בתמ"ש (משפחה י-ם) 13308-11-21 יוסיף להתברר בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים.