בש"א 2900/20 שרון מאיר אוחיון נ. כונס הנכסים הרשמי

1.

נשיא בית המשפט המחוזי בנצרת, השופט א' אברהם , הביא לידיעתי כי החייב בהליך פש"ר 37448-09-12 אשר מתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת (להלן: ההליך ), הוא דודה של מתמחה המועסקת בבית משפט זה.

2.

ביום 10.5.2020 הוריתי לצדדים להליך להתייחס לשאלה אם יש לדעתם מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שכן מהו לדעתם בית המשפט שאליו ראוי להעביר את ההליך. הצדדים התבקשו, בנוסף, לצרף להודעתם את עמדת המותב שדן בהליך וזאת בהתאם להוראת סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ).

3.

ביום 14.5.2020 ניתנה החלטת המותב (השופט י' בן-חמו ) בה צוין כי " המתמחה האמורה הינה המתמחה של המותב הדן בתיקי פש"ר. המותב משאיר את ההחלטה לשיקול דעת כב' הנשיאה ". המשיבים 2-1, (אלו הם בהתאמה, כונס הנכסים הרשמי והנאמן בהליך), הודיעו כי לנוכח החלטת המותב, הם סבורים שיש להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט במחוז חיפה. המשיב 2 הטעים כי ראוי שההליך יידון בפני בית המשפט במחוז חיפה בהיותו הקרוב ביותר למחוז בו מתנהל כעת ההליך, לנוכח קרבתו הגאוגרפית לכל יתר הצדדים ובשים לב לכך שבמחוז חיפה מתנהלים תיקי חדלות פירעון של כונס הנכסים הרשמי המטפל בהליך. עמדת החייב הוגשה לבית המשפט שבו מתנהל ההליך, ובה ציין כי הוא אינו מודע לקיומה של קרבת משפחה למתמחה המועסקת בבית המשפט. עוד ציין החייב כי הוא מותיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט אך הוסיף, כי מכל מקום, אין לדעתו הצדקה להעביר את ההליך לבית משפט במחוז אחר וזאת משום שהתיק בעניינו מתנהל מזה כשמונה שנים בבית המשפט שבנצרת, וכי העברתו בשלב הזה תסרבל את ההליך שלא לצורך. עמדה דומה, לפיה אין הצדקה להעביר בשלב זה את ההליך לבית משפט אחר, הובעה על ידי המשיבה 3.

4.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, לא מצאתי לנכון להורות על העברת ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. ההליך בין הצדדים החל זה מכבר וניתנו במהלכו מספר לא מבוטל של החלטות. העברת ההליך בשלב זה לבית משפט אחר עלולה לגרום לסרבול ההליך ולבזבוז זמן שיפוטי יקר ככל שייפתחו מחדש הסוגיות הנדונות בפני בית המשפט שאליו יועבר הדיון. זאת ועוד – העברת מקום דיון על-בסיס עילת פסלות כללית המופנית כלפי כל השופטים המכהנים בבית משפט מסוים, ניתן להצדיק רק לעיתים רחוקות בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק (ראו, למשל: בש"א 3395/09 בר נ' דנקנר , פסקה 4 (21.5.2009)). אינני סבורה כי העובדה שהחייב במקרה דנן הוא דודה של מתמחה המועסקת בבית המשפט או אף של המותב הדין בתיקי פש"ר, מקימה עילת פסלות כזו.

5.

סיכומו של דבר, מהטעמים שפורטו אני מורה כי ההליך יוסיף להתנהל בפני בית המשפט המחוזי בנצרת .