בש"א 3395/09 דניאל בר נ. רפאל דנקנר

1.

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום הדיון בת.א. 212/08 (שלום – אשדוד) שהגיש המשיב נגד המבקש, מבית משפט השלום באשדוד לבית משפט אחר. ככל הנראה מתבקשת ההעברה לבית משפט אחר במחוז הדרום. התביעה הוגשה בתחילת שנת 2008, וכתב תביעה מתוקן – לאחר מתן פסק דין חלקי בתובענה - הוגש ביום 21.7.2008. מן החומר שבפניי עולה כי ביום 9.11.2008 ניתן פסק דין חלקי נוסף בתובענה. הדיון בתובענה המתוקנת קבוע לישיבה מקדמית ליום 8.9.2009 בפני השופט ח' חדש, סגן נשיא בית משפט השלום באשדוד.

2.

כעולה מן הבקשה, התביעה נשוא הבקשה הינה תביעה בסדר דין מקוצר לסילוק ידו של המבקש מדירה אותה שכר מן המשיב. בסמוך לאחר הגשתה, הגיש המבקש בבית משפט השלום באשדוד בקשה להעברת הדיון מבית משפט השלום באשדוד לבית משפט אחר באותו מחוז (להלן: הבקשה הראשונה ). בבקשה נטען כי

המשיב הינו בעל מעמד בכיר ומרכזי במועדון "רוטרי" באשדוד, המשמש כבורר מטעם המועדון במסגרת הליכים המופנים למועדון על-ידי בית המשפט באשדוד ואף מהווה חוליה מקשרת בין בית המשפט לבין המועדון. לפיכך – כך נטען - קיימת הכרות קרובה בין המשיב לשופטי בית המשפט באשדוד המצדיקה את העברת התיק לבית משפט אחר. ביום 12.5.2008 נדחתה הבקשה על-ידי רשם בית המשפט י' בוקר. בכלל זה צוין בהחלטה כי ככל שמדובר בבקשה לפסילת מותב, הרי שהיא אינה מקימה עילה שכן אין כל הכרות בין המותב לבין הצדדים. מעבר לכך נקבע כי ככל שהבקשה הינה להעברת מקום דיון לבית משפט שלום באותו מחוז שיפוט, בהתאם להוראות סעיף 49 לחוק בתי המשפט, הרי שיש להפנות בקשה זאת לנשיא בתי משפט השלום במחוז הדרום. ביום 2.9.2008 הוגשה בקשה כאמור לנשיא בתי משפט השלום במחוז הדרום, השופט מ' מכליס. ביום 8.9.2008 נדחתה הבקשה על-ידי השופט מכליס, בשל כך שהדיון בתיק כבר החל והתקיימו בו דיונים ובשל כך שעסקינן בטענות פסלות שמקומן להתברר במסגרת הליכי פסלות ולא במסגרת בקשה להעברת מקום דיון. יצוין, כי ביני לביני, התקיים ביום 18.5.2008 דיון מקדמי בתובענה במסגרתו ניתן בה פסק דין חלקי. בעקבות דיון זה התקבלה החלטה על הגשת כתב תביעה מתוקן, ובחודש נובמבר 2008 התקיימה ישיבה נוספת בעניין, במסגרתה התקבל פסק דין חלקי נוסף. לאחר שניתנה למבקש רשות להתגונן בתביעה המתוקנת, נקבעה היא לדיון בפני השופט ג' דניאל לחודש יולי 2009. ביום 10.3.2009 הגיש המבקש בקשה לפסילת השופט דניאל מלדון בתובענה, על-בסיס אותם נימוקים שעמדו בבסיס הבקשה הראשונה. ביום 15.3.2009 התקבלה החלטת השופט דניאל, במסגרתה ציין כי המשיב מוכר לו אישית על רקע מקצועי, ולפיכך מצא לנכון, לצורך שמירת מראית פני הצדק, להעביר את התיק לעיונו של סגן נשיא בית משפט השלום באשדוד, השופט חדש, למען יקבע את אופן הדיון בתיק. בהמשך לכך, קבע השופט חדש ביום 24.3.2009 כי התובענה תידון לפניו. כאמור לעיל, הדיון המקדמי בתובענה קבוע ליום 8.9.2009.

3.

במסגרת הבקשה שלפניי, חזר המבקש על טענתו לפיה המשיב הינו בעל מעמד בכיר ומרכזי במועדון "רוטרי" אשדוד, המשמש כבורר מטעם המועדון בהליכים המופנים אליו על-ידי בית המשפט באשדוד וכן מהווה חוליה מקשרת בין המועדון לבית המשפט. לפיכך, כך נטען, לאור קשרי המשיב לבית המשפט ומטעמים של מראית פני הצדק, קמה עילה להורות על העברת מקום הדיון מבית המשפט באשדוד לבית משפט אחר. המשיב התנגד לבקשה, בטוענו ראשית כי הבקשה לוקה בשיהוי ושנית כי היא נסמכת הלכה למעשה על עילת פסלות, אשר על דרך הכלל אינה מבססת טעם המצדיק שימוש בסמכות הקבועה בסעיף 78 לחוק.

4.

דין הבקשה להעברת מקום דיון להדחות. כידוע, בקשה להעברת מקום דיון על-בסיס טענת פסלות כללית, המופנית כלפי כל השופטים המכהנים בבית משפט מסוים, תוכל להצדיק רק לעיתים רחוקות ביותר העברת מקום דיון בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק (ראו למשל: בש"א 2564/08 הרמן נ' בנק המזרחי המאוחד (לא פורסם, 30.3.2008) ; בש"א 1769/09 דב גלבוע נ' דניאל גרטנר (לא פורסם, 22.3.2009)). בנסיבות העניין שלפנינו איני סבורה כי עלה בידי המבקש לבסס עילת פסלות כלפי כל שופטי בית משפט השלום באשדוד כמו גם כלפי השופט חדש אשר עתיד לדון בתובענה, באופן המצדיק את העברת הדיון. מעבר לכך, נראה כי החלטת השופט חדש, אשר בחן את הבקשה ואת החלטת השופט דניאל וקבע כי התובענה תידון בפניו, נותנת מענה מספק לחששו של המבקש, שכן חזקה על סגן הנשיא כי יושרו, אי-תלותו ומקצועיותו יאפשרו לו לדון בתובענה בלא משוא פנים.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, לא יעשה צו להוצאות.