בש"א 3507-23 בש"א 3507-23

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט) להעברת מקום הדיון בת"א (מחוזי ב"ש) 31179-03-23 (להלן: ההליך) מבית המשפט המחוזי בבאר שבע לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. עניינו של ההליך בתביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשים בקשר להסכמי מכר שנכרתו בין הצדדים. המבקשים טוענים כי השופט בדימוס, ג' אמוראי, אשר כיהן במחוז הדרום ופרש מכס השיפוט "רק לאחרונה", מייצג "בפועל" את המשיבים, אף שהם מיוצגים באופן רשמי על ידי אשתו של השופט בדימוס. המבקשים מוסיפים ומציינים כי השופט בדימוס אמוראי אף צפוי להעיד במסגרת ההליך. בנסיבות אלו, סבורים המבקשים כי קיים חשש ממשי למשוא פנים אשר מצדיק את העברת מקום הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ולמצער יש לעשות כן מטעמים של מראית פני הצדק.

2.על כן, התבקשו המשיבים להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. כמו כן, נוכח החלטה מיום 3.4.2023 בנוגע למתן סעד זמני בהליך, נתבקשו הצדדים להתייחס לשאלה אם הדיון בהליך החל, ואם כן, אם ניתנה הסכמת המותב שהחל לדון בו להעברתו – כמצוות סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה. לשיטתם, בניגוד לנטען בבקשה, השופט בדימוס אמוראי איננו מייצג אותם. המשיבים מציינים כי השופט בדימוס אמוראי נכח בשתי פגישות שנערכו עם המבקשים בימים 9.2.2023 ו-15.2.2023, ונוכחות זו נועדה "לסייע בידי הצדדים להגיע להסכמה שתייתר צורך בהליכים משפטיים". משכך, המשיבים סבורים שטענות המבקשים שפורטו לעיל אינן ברורות וכי מדובר בבקשה "קנטרנית שמטרתה הסחת דעת".

4.אשר לשאלת תחילת הדיון בהליך, המבקשים ציינו בתגובתם כי הם סבורים שהדיון בהליך לא החל, וזאת מאחר שטרם הוגש כתב הגנה מטעם המבקשים בהליך, טרם התקיים קדם משפט, ונוכח העובדה שהמותב התלה את הסעד הזמני שניתן. מנגד, המשיבים סבורים כי נוכח הכרעת המותב בעניין הסעד הזמני, הדיון בהליך החל, אך הסכמת המותב להעברת ההליך למחוז אחר לא נתקבלה, בהיעדר פנייה בעניין זה מצד המבקשים.

5.בנסיבות העניין, לא מצאתי מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כידוע, העברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית המופנית כלפי כל השופטים המכהנים בבית משפט או במחוז שיפוט מסוים, תיעשה במקרים חריגים ונדירים (ראו מיני רבים: בש"א 1448/22 פלונית נ' משרד הביטחון, פסקה 4 (27.3.2022); בש"א 1506/22 שופן נ' אהרון, פסקה 4 (12.4.2022)). במקרה דנן, ואף אם יש ממש בטענות שהעלו המבקשים באשר למעורבותו של השופט בדימוס אמוראי בהליך, איני סבורה כי מעורבות של מי שכיהן בבית משפט השלום, יש בה, כדי להקים אך בשל כך עילת פסלות גורפת ביחס לכלל השופטים המכהנים בבית המשפט המחוזי שבאותו מחוז (השוו: בש"א 1893/21 סטייל מאונטיין (אס אם) בע"מ נ' ויקטור בורביע מהנדסים בע"מ (24.3.2021)).

נוכח מסקנה זו, מתייתר הצורך להכריע בשאלה האם הדיון בהליך החל והאם נדרשת בשל כך הסכמת המותב להעברת הדיון למחוז שיפוט אחר.

אשר על כן, הדיון בהליך בת"א (מחוזי ב"ש) 31179-03-23 יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע.