בש"א 7310-23 בש"א 7310-23

1.נשיא בתי משפט השלום בירושלים, השופט ש' הרבסט, הביא לידיעתי כי בתם של התובעים בת"א (שלום י-ם) 59873-08-23 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית משפט השלום בירושלים, עתידה לעבוד כסטודנטית במדור קבלת קהל בבית משפט השלום בירושלים. בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שבו ראוי, לשיטתם, לבררו.

2.הנתבע בהליך סבור כי יש להותיר את ההליך במחוז שיפוט ירושלים, אך הוא מבקש להעבירו לבית משפט השלום בבית שמש. מטעמם של התובעים לא נמסרה תגובה, וזאת חרף העובדה שהמועד להגשתה חלף.

3.בנסיבות העניין, לא מצאתי מקום להורות על העברת הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר מטעמים של מראית פני הצדק. כפי שנפסק לא אחת, העברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית המופנית כלפי כל השופטים המכהנים בבית משפט או במחוז שיפוט מסוים תיעשה רק במקרים חריגים ונדירים (בש"א 3507/23 נוף מגדל בנייה בע"מ נ' חדד, פסקה 5 (25.6.2023); בש"א 7909/22 עופר נ' אליהו, פסקה 4 (22.11.2022)). איני סבורה כי נסיבות העניין שלפנינו מקימות עילת פסלות גורפת ביחס לכלל השופטים המכהנים במחוז השיפוט שבו מתנהל ההליך (ראו והשוו: בש"א 4867/23 נעמן נ' מגל, פסקה 4 (13.11.2023); בש"פ 2202/19 פאסקאל נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (2.5.2019)). אשר לבקשת הנתבע בדבר העברת ההליך לבית משפט שלום אחר באותו מחוז שיפוט, יצוין כי ההליך דנן אינו האכסניה הדיונית המתאימה לבקשת הנתבע, שכן "דרך המלך" להעברת הליך בין בתי משפט באותו מחוז היא באמצעות החלטה של נשיא בתי משפט השלום במחוז מכוח סעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט) (בש"פ 993/21 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (14.2.2021); בש"א 8349/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 3 (3.1.2022)).

4.אשר על כן, אני מורה כי ההליך בת"א (שלום י-ם) 59873-08-23 יוסיף להתברר בבית משפט השלום בירושלים, אך אין בהחלטתי זו כדי לגרוע מהאפשרות להעבירו בין בתי משפט השלום מכוח סעיף 49 לחוק בתי המשפט (ראו והשוו: בש"פ 2252/22 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 3 (12.4.2022)).