בש"א 4867-23 בש"א 4867-23

1.כעולה מהחלטת נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, השופט ג' נויטל, מיום 25.6.2023, התובע בת"א (מחוזי ת"א) 43118-05-23 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, הוא חמיה של עוזרת משפטית העובדת באותו בית משפט.

2.ביום 13.7.2023 הגישו הצדדים לבית המשפט המחוזי בקשה מוסכמת "לעיכוב ההליכים העומדים והתלויים" נוכח העובדה כי "הגיעו להסכמות משותפות בעניין ניהול מו"מ" במסגרת הליך גישור חיצוני. בהמשך האריך בית המשפט המחוזי את תקופת עיכוב ההליכים לבקשת הצדדים עד ליום 30.10.2023. לפיכך, ביום 8.10.2023 הוריתי לצדדים להודיע האם הם עומדים על ניהול ההליך שבפניי, וככל שהם עומדים על ניהולו, להודיע האם לדעתם ראוי להעביר את ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר.

3.ביום 30.10.2023 הגישו הצדדים הודעה משותפת ובה ביקשו לאפשר להם לשוב ולעדכן אם הם עומדים על ניהול ההליך דנן, וזאת תוך 30 יום מהמועד שבו יגישו הודעה לבית המשפט המחוזי באשר למשא ומתן המתנהל ביניהם. עוד ציינו הצדדים בהודעתם כי בית המשפט המחוזי האריך את תקופת עיכוב ההליכים עד ליום 30.11.2023.

4.לאחר ששקלתי את עמדת הצדדים, איני סבורה כי יש להותיר את ההליך הנקודתי שבפניי תלוי ועומד עד להשלמת המשא ומתן בין הצדדים. זאת נוכח מסקנתי כי אין מקום להעביר את הדיון בהליך מטעמים של מראית פני הצדק. כפי שנפסק לא אחת, העברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית המופנית כלפי כל השופטים המכהנים בבית משפט או במחוז שיפוט מסוים, תיעשה במקרים חריגים ונדירים (בש"א 2776/22 אלף ניהול פרויקטים הנדסיים בע"מ נ' מדורגי מקימים בקרני שומרון (ע"ר), פסקה 3 (27.4.2022); בש"א 7909/22 עופר נ' אליהו, פסקה 4 (22.11.2022)). בענייננו, איני סבורה כי יש בקרבתו של התובע לעוזרת משפטית המועסקת באותו בית משפט שבו נפתח ההליך כדי להקים עילת פסלות גורפת ביחס לכלל השופטים המכהנים במחוז השיפוט שבו מתנהל ההליך (ראו והשוו: בש"א 7312/22 פלונית נ' פלונית, פסקה 3 (6.12.2022); בש"א 3922/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 3 (30.6.2020)).

למותר לציין כי ככל שהמותב הדן בהליך יסבור כי קיימת מבחינתו עילת פסלות ספציפית, חזקה עליו שיפעל בהתאם לכללי הפסלות הקבועים בדין.

5.אשר על כן, אני מורה כי ההליך בת"א (מחוזי ת"א) 43118-05-23 יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.