פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6097/10
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
Anton Hubner GmbH & Co. KG
נ ג ד
המשיבים:
1. סופר מדיק בע"מ
2. ציון ידיד
3. שלמה לוי
4.
NORDZUCKER AG
5.
KLENK ANDREAS
6.
DOHM GERALD
7. אקו בלו טריידינג בע"מ
8. עסאף עארף
9. חריסטו נדאף
10. מדינת ישראל - אגף המכס והמע"מ
בקשה לאיחוד תיקים והעברת מקום דיון
בשם
המבקשת:
עו"ד ערן
סורוקר; עו"ד עדי ברקן-לב;
עו"ד
מתן שוק
בשם
המשיבים 1-3:
עו"ד יעקב
קלדרון; עו"ד חנה קלדרון;
עו"ד
אסף שיר
בשם
המשיבים 7-9:
עו"ד אריה
בנימין
בשם
המשיבה 10:
עו"ד
יהודה ליבליין
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשלוש תובענות המתנהלות בין הצדדים ונוגעות בעיקרן לסוגיות בתחום הקניין הרוחני, וזאת לאחר שהמבקשת ביטלה הסכם להפצת מוצריה בישראל על ידי המשיבה 1. אחת התובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הוגשה על ידי המבקשת ביום 2.3.2010 נגד המשיבים 3-1 לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בתובענה זו טוענת המבקשת להפרת סימני המסחר שלה. שתי התובענות האחרות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הוגשו על ידי המשיבים 3-1 לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז. אחת מתובענות אלה הוגשה ביום 14.6.2010 נגד המבקשת והמשיבים 6-4. עניינה של תובענה זו הוא בטענות בדבר ביטול הסכם ההפצה הנזכר שלא כדין. תובענתם האחרת של המשיבים 3-1 בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז הוגשה ביום 21.7.12010 נגד המבקשת והמשיבים 10-7. עניינה של תובענה זו הוא בטענות בדבר שימוש שלא כדין בסממנים ואישורים שונים השייכים, על-פי הנטען, למשיבה 1.
לטענת המבקשת יש לאחד את הדיון בשלוש התובענות, משום שהן נוגעות לאותו סכסוך, מבוססות על אותה תשתית עובדתית ומעוררות שאלות משפטיות דומות. זאת, בין היתר, בנוגע לשימוש הנטען בסימני המסחר של המבקשת על ידי המשיבה 1 ולזכותה של המבקשת לבטל את הסכם ההפצה בין הצדדים. כן טוענת המבקשת כי יש לקיים את הדיון המאוחד בתובענות בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב, אליו הוגשה תובענתה לפני הגשת שתי התובענות של המשיבים 3-1 לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז. המשיבים 9-7 הודיעו על הסכמתם לבקשה לאיחוד הדיון והמשיבה 10 הודיעה כי היא אינה מתנגדת לבקשה. עוד יצוין, כי בהחלטתו של בית משפט זה (השופט א' גרוניס ), בבקשת רשות ערעור בנוגע לצו מניעה זמני שניתן במסגרת אחת התובענות בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז, העיר השופט גרוניס כי "ראוי לשקול נקיטת מהלך שיביא לכך שכל התובענות תתבררנה בבית משפט מחוזי אחד" (ראו רע"א 5759/10 ANTON HUBNER GMBH&CO. KG
נ' סופר מדיק (מדיק לייט) בע"מ (לא פורסם, 9.8.2010)).
המשיבים 3-1 הודיעו, לעומת זאת, כי הם מתנגדים לאיחוד הדיון המבוקש. לטענתם, שלוש התובענות שאיחוד הדיון בהן התבקש נמצאות בשלבים שונים מבחינה דיונית ועל כן איחוד הדיון בהן יביא לסרבול ההליכים ולהארכתם שלא לצורך. המשיבים 3-1 מוסיפים כי המבקשת מעוניינת באיחוד הדיון בתובענות בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב, על מנת להתחמק מהדיון שקבוע בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז בבקשה לסעדים זמניים שהוגשה במסגרת התובענה נגד המבקשת והמשיבים 9-7; וזאת לאחר שבאותה תובענה ניתנו צווים ארעיים נגד המבקשת ונגד המשיבים 9-7. כן טוענים המשיבים 3-1 כי ההליך בבית המשפט המחוזי בתל-אביב הוא האיטי והבלתי בשל ביותר מבין שלושת ההליכים שאיחוד הדיון בהם מבוקש, שכן הוא מצוי בשלב ראשוני ביותר והמבקשת אף הודיעה כי בכוונתה לבקש את תיקון כתב התביעה.
דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. שלוש התובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש נוגעות לאותו סכסוך עסקי ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, וזאת אף אם אין זהות מלאה בצדדים לכל אחת מהתובענות ובעילות המשפטיות הנטענות בהן. בנסיבות אלה הגעתי לכלל מסקנה כי איחוד הדיון בשלוש התובענות יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים. זאת, במיוחד נוכח העובדה ששלוש התובענות מצויות בשלבים דיוניים מקדמיים ביותר. בנסיבות אלה ונוכח העובדה שהתובענה הראשונה בזמן מבין שלוש התובענות נשוא הבקשה דנן הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, מן הראוי לקיים את הדיון המאוחד בשלוש התובענות בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב.
אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי על העברת מקום הדיון בת.א. 36430-07-10 (מחוזי – מרכז) ובת.א. 25056-06-10 (מחוזי – מרכז) מבית המשפט המחוזי במחוז המרכז לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 2850-03-10 (מחוזי – תל-אביב).
ניתנה היום, ה' בתשרי התשע"א (13.9.2010).
ה נ ש י א ה