פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5759/10
בש"א
5724/10
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת ברע"א 5759/10 ובבש"א 5724/10:
ANTON HUBNER GMBH& CO. KG
נ ג ד
המשיבים ברע"א 5759/10 ובבש"א 5724/10:
1. סופר מדיק (מדיק לייט) בע"מ
2. אקו בלו טריידינג
3. עארף עסאף
4. חריסטו נדאף
5. מדינת ישראל - אגף המכס והמע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בת.א. 36430-07-10 מיום
26.7.2010 שניתנה ע"י כב' השופט בנימין ארנון
בשם
המבקשת ברע"א 5759/10
ובבש"א
5724/10:
עו"ד ערן
סורוקר
עו"ד
עדי ברקן-לב
עו"ד
הגר ראב"ד
עו"ד
מתן שוק
בשם
המשיבה 1 ברע"א
5759/10
ובבש"א 5724/10:
עו"ד יעקב
קלדרון
עו"ד
חנה קלדרון
עו"ד
אסף שיר
החלטה
1.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובתשובה לא נמצא לי כי ראוי להתערב לעת הזו בהחלטתו של בית המשפט המחוזי ליתן צו מניעה זמני. נתתי דעתי, בין היתר, לעובדה שהחלטתו של בית המשפט המחוזי הינה בעלת אופי ארעי ולא סיימה את הדיון בבקשה לסעד זמני שהונחה לפניו. משמע, המחלוקות שבין הצדדים בעניין הסעד הזמני יתבררו בהמשך הדרך בערכאה הדיונית. סבורני, כי בנסיבות אלה ראוי שאמנע מאמירה כלשהי לגופם של דברים.
2.
עם זאת, לוח הזמנים אותו קבע בית המשפט המחוזי לשם השלמת הטיעונים בכתב בפניו לגבי הבקשה לסעד זמני מרחיב מדי לעניין התקופות שנקצבו. לפיכך, יקוצרו המועדים שנקבעו בהחלטה מיום 26.7.2010 כדלקמן:
המבקשת והמשיבים 4-2 (הם המשיבים בהליך בבית משפט קמא) יגישו את תשובותיהם לבקשה לסעד זמני עד ליום 18.8.2010. המשיבה 1 (היא המבקשת בהליך בבית משפט קמא) תשיב לתשובות עד ליום 24.8.2010. או אז יובא העניין בפני בית המשפט המחוזי.
3.
נוכח העובדה שבפני בתי משפט מחוזיים שונים תלויות תובענות הסובבות סביב מחלוקות בנושאים קרובים בין בעלות הדין, ראוי לשקול נקיטת מהלך שיביא לכך שכל התובענות תתבררנה בבית משפט מחוזי אחד.
4.
בקשת רשות הערעור נדחית איפוא. ממילא אין צורך להתייחס לבקשה לעיכוב ביצוע. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ט באב התש"ע (9.8.2010).
ש ו פ ט