פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6270/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים:
1.
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
2. ספאא סובח
נ ג ד
המשיבים:
1.
וליד עבאס
2. חלאדי גיהאן עבאס
3. שירביט חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים: עו"ד מאיה
טל
בשם המשיב 1: עו"ד
ט. זועבי
בשם המשיבים 3-2: עו"ד
משה מצליח
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 23834-03-16, המתנהל בבית משפט השלום בבית שאן, עם הדיון ב-תא"מ 34608-05-16, המתנהל בבית משפט השלום בחיפה – ולקיימם במאוחד בחיפה. עניינם של שני ההליכים בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 28.12.2015 בשפרעם.
איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין . יצוין כי שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם התקיים דיון באף אחת מן התובענות. מבוקש לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט בחיפה, משום שנטען כי לו נתונות מירב הזיקות, היות שהתאונה אירעה בשפרעם ושם גם מתגוררות שתי הנהגות המעורבות, ומטעמי נוחות הצדדים. בא-כוח המשיבים 3-2 מסכים לבקשה; בא-כוח המשיב 1 מסכים לקיום בירור מאוחד בתובענות, ואולם מבקש כי זה ייערך בבית המשפט בבית שאן. כך הואיל ומועד הדיון שנקבע בבית משפט זה קרוב יותר.
אין חולק אפוא כי יש לאחד את הדיון בתובענות, והמחלוקת נסבה כאמור על מקום קיומו של הבירור המאוחד. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה וכן בתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי הדין עם המשיב 1 וכי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית שאן. זאת מאחר שהתובענה ב-תא"מ 23834-03-16 (השלום – בית שאן) היא שהוגשה הראשונה בזמן, והיא מצויה בשלב דיוני מתקדם יותר לאחר שנקבעה ישיבת הוכחות במועד קרוב וניתנה החלטה בדבר זימון עדים. המשיב 1 הוא התובע בתובענה זו, ואין סיבה שלא להעניק לו את הבכורה; מה גם שלעניין מאזן הנוחות יצוין כי כפי שמצטייר מהיעדר ההסכמה בין הצדדים, על פניו זה אינו נוטה באופן מובהק לאיזה משני בתי המשפט.
התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 34608-05-16 (השלום – חיפה) לבית משפט השלום בבית שאן, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 23834-03-16.
ניתנה היום, כ"ח
באב התשע"ו (1.9.2016).
ש
ו פ ט ת