פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6379/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
אגד – אג"ש לתחבורה בישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
הראל חברה לביטוח בע"מ
2. רוית אסף
3.
יוסף חיים
4.
איילון חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 20.3.2017
בשם המבקשת: עו"ד
עודד סימון
החלטה
1.
רישום התיק במזכירות יתוקן כך שיוסף חיים ואיילון חברה לביטוח בע"מ יירשמו כמשיבים 3 ו- 4.
2.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום דיון בתא"מ 34088-02-16 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים.
3.
ענייננו בתביעה שהגישו המשיבות 1 ו- 2 בבית משפט השלום בתל אביב-יפו נגד המשיבים 3 ו- 4 ונגד המבקשת, עקב תאונת דרכים שהתרחשה בירושלים.
4.
ביום 17.8.2016 הגישה המבקשת את הבקשה שלפני תחת הכותרת "בקשה בהסכמה להעברת מקום דיון", כאשר היא רשומה כמבקשת היחידה וכמשיבים מנויים המשיבים 1 ו- 2 בלבד. עיון בכתב התביעה שצורף לבקשה גילה כי משיבים 1 ו-2 תבעו את המבקשת יחד עם יוסף חיים (הוא כעת המשיב 3 לבקשה זו), ועיון במערכת "נט המשפט" גילה כי כתב התביעה שצורף לבקשה איננו עדכני, שכן כבר ביום 14.6.2016 הוגש כתב תביעה מתוקן, בו נתבעה גם איילון חברה לביטוח בע"מ. על כן, הוריתי למזכירות בית המשפט לבקש מן מהמבקשת את צירופם של שני הנתבעים הנוספים כצדדים לבקשה.
5.
ביום 4.9.2016 הגישה המבקשת בקשה מתוקנת ובה נרשם יוסף חיים כמבקש נוסף. בעקבות זאת הוריתי למזכירות לבקש שוב מן המבקשת להוסיף גם את איילון חברה לביטוח בע"מ כצד לבקשה. ביום 14.9.2016 הגישה המבקשת בקשה מתוקנת בשנית, בה נרשמו כל שלושת הנתבעים כמבקשים, ואליה צורפה הפסקה הבאה, אשר לא הופיעה ולו ברמז בשני נוסחיה הקודמים של הבקשה:
" כמו כן, יצוין כי הנתבעים 1-2 אינם מיוצגים (טרם הוגש כתב הגנה), ומשכך לא עלה בידי המבקשת לקבל את הסכמתם, אולם נוכח הסכמת המשיבים, ומאחר שהעדים הרלוונטיים מירושלים, יש להניח שלא תהיה התנגדות מטעם הנתבעים 1-2."
6.
יקשה למנות את כלל הליקויים בהתנהלותה של המבקשת, החל בהגשת בקשה מבלי להכליל את כל הצדדים הנדרשים לה ובצירוף כתב תביעה שאיננו עדכני אף על פי שתוקן זה מכבר, עבוֹר בהיענות לבקשתה של מזכירות בית המשפט על דרך הוספת אחד בלבד מבין שני הגורמים שהיה עליה להוסיף, והוספתו כמבקש ולא כמשיב למרות שלא הסכים לבקשה, וכלה בכך שרק בנוסחה השלישי של הבקשה - בו צורפה המשיבה 4 כמבקשת למרות שגם היא לא נתנה לבקשה את הסכמתה - צוין כבדרך אגב ששני המבקשים שהוספו, למעשה לא נתנו את הסכמתם לבקשה "בהסכמה" של המבקשת. ליקוי אחרון זה מתמיה: מדוע מידע זה הובא לעיוני רק כעת? מתגנב החשש כי מוראה של המבקשת מפני המשיבה 4 הוא שהביא אותה לחשיפת המידע שצריכה הייתה לכלול בבקשתה מלכתחילה. ואילו צירוף המשיב 3, הוא שנהג מטעם המבקשת (וככזה, היאך זה ש"לא עלה בידי המבקשת" לקבל את הסכמתו?), לא עורר בה מורא דומה.
7.אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ₪.
ניתנה
היום, י"ב באלול התשע"ו (15.9.2016).
ש
ו פ ט