בש"א 6388/00 זריהן מאיר נ. איילון חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד הדיונים בת.א. 13231/99 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה עם ת.א. 42787/00 המתנהל בבית משפט השלום בתל-אביב - יפו, אם בבית המשפט בחיפה ואם בבית המשפט בתל-אביב.

1.המבקש הגיש תובענה בבית המשפט השלום בחיפה, ת.א. 13231/99, כנגד כל שלושת המשיבים, לתשלום תגמולי ביטוח ו/או פיצוי בגין אובדן תגמולי הביטוח עקב ייעוץ רשלני של סוכני הביטוח בקשר עם פוליסה לביטוח אובדן כושר עבודה. בתאריך 17.1.00 הורה בית משפט השלום בחיפה על העברת התובענה כנגד המשיבה הראשונה לבית משפט השלום בתל-אביב, בשל קיומה של תניית שיפוט ייחודית בפוליסה נשוא התובענה, המקנה לו סמכות מקומית ייחודית. התובענה כנגד שני המשיבים הנותרים לא הועברה ונותרה להתנהל בבית משפט השלום בחיפה. לאור החלטה זו הגיש המבקש תובענה כנגד המשיבה הראשונה בבית משפט השלום בתל-אביב, היא ת.א. 42787/00.

2.בבקשה שלפנינו טוען המבקש כי, בכל מקרה, יש לדון, בתביעה כנגד המשיבה הראשונה ובתביעה כנגד המשיבות 2 ו- 3 במאוחד. לטענתו דבר זה מתבקש בשל מספר נימוקים. מדובר במערכת עובדתית זהה, על פי התביעה המשיבה הראשונה אחראית למעשיהם של המשיבים 2 ו- 3 ובשתי התובענות מדובר בהבאת אותן ראיות והשמעת אותם עדים. לאור אלו, המבקש טוען כי פיצול הדיונים יגרום לטרחה רבה לכל הצדדים ולעדיהם וכן כי יהיה בכך משום בזבוז זמן שיפוטי מאחר שאותה מחלוקת תידון פעמיים ותהיה מוכרעת פעמיים, דבר שאף עשוי להביא להכרעות סותרות. אשר על כן, בקשתו היא, כאמור, לאחד את הדיונים. מוסיף המבקש וטוען שיש לקיים את הדיון במאוחד בבית המשפט בחיפה. הטעם לכך הוא כי המבקש וכל העדים הרלבנטים מתגוררים בחיפה ובטבריה וכן משרדם של באי כוח, הן של המבקש והן של המשיבים 2 ו- 3 ממוקמים בחיפה.

3.המשיבה הראשונה מתנגדת לבקשה לאחד את הדיון בשני ההליכים אם אלה ינוהלו בחיפה, אולם מסכימה לאחדם בבית המשפט בתל-אביב. לטענתה, בבקשה לאחד את הדיונים בחיפה יש משום ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה להעביר את הדיון לתל-אביב בשל סמכות מקומית ייחודית, החלטה שלמעשה מהווה מעשה בית דין בין הצדדים ושלכן אין למבקש אפשרות לקבוע מקום ספציפי בחיפה. עוד טוענת המשיבה הראשונה, כי משמועברת תובענה מכוח הסכם שיפוט וכתוצאה מכך נוצר פיצול בין תובענות, הרי שאין להיעתר לבקשה להעברת מקום השיפוט בניגוד להסכם, אלא כאשר קיימים טעמים כבדי משקל, ובמקרה זה, לטענתה, אין מתקיימים טעמים כאלו.

המשיבים 2 ו- 3 מסכימים לאיחוד הדיונים בבית המשפט בחיפה, אולם מתנגדים לאיחודם בבית המשפט בתל-אביב. הם תומכים בכל הטיעונים שהועלו על ידי המבקש באשר לעצם האיחוד ובאשר לבית המשפט בו יאוחד הדיון, הם בדעה כי מאזן הנוחיות נוטה לבית המשפט בחיפה. מסיבה זו המשיבים 2 ו- 3 מתנגדים לאיחוד הדיון בבית המשפט בתל-אביב.

4.אין ספק כי ההגיון והיעילות מחייבים שמיעת שתי התובענות במאוחד. מדובר באותה מסכת עובדתית אשר מצריכה הבאת אותן ראיות ושמיעת אותם עדים. השאלה שנותרת אם כן היא, היכן יתקיים הדיון בתובענה, בחיפה או בתל-אביב. דומה, כי מאזן הנוחות במקרה זה, הנוטה באופן מובהק לכיוון קיום הדיון בבית המשפט בחיפה, מהווה טעם מיוחד המצדיק איחוד הדיון וניהולו בבית משפט השלום בחיפה. זאת, על אף תניית השיפוט הקבועה בפוליסה.

אשר על כן, נקבע כי הדיון בת.א. 42787/00 יועבר מבית משפט השלום בתל-אביב - יפו לבית משפט השלום בחיפה ויאוחד שם עם ת.א. 13231/99.