פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6399/05
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקש:
נחום וינשטיין
נ ג ד
המשיבים:
1. ד"ר דוד ברגמן
2. המרכז הרפואי הרצליה
בקשה להארכת מועד
החלטה
בפני בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. הבקשה הוגשה ביום 3.7.05. פסק הדין ניתן ביום 16.6.05. הטעם לאיחור בהגשת הבקשה נעוץ ברצונם של המבקשים לבחון האם ההלכה שנפסקה בפסק הדין נשוא הבקשה שבפני (ע"א 9871/02 וינשטיין נ' ד"ר ברגמן) עומדת בסתירה להלכה שנפסקה זמן קצר לאחר מתן פסק דין זה, ביום 28.6.05 (ע"א 522/04 מרכז לייזר לנתוחי קרנית בע"מ נ' דיראוי), ואשר דבר קיומו נודע להם מכתבה שפורסמה בעיתונות ביום 1.7.05. לטענת המבקשים, פסקי דין אלה, שעניינם תביעות כנגד מרכזים רפואיים העוסקים בניתוחי לייזר, נתנו לכאורה בנסיבות דומות והם מעוררים שאלות זהות, כאשר התוצאה שנפסקה בפסקי הדין דומה אך אינה זהה, כאשר לכאורה היא אמורה להיות זהה. בנסיבות אלה ביקשו המבקשים שתינתן להם ארכה של 30 ימים על מנת ללמוד את תוכן פסק דין בע"א 522/04 הנ"ל ולשקול הגשת בקשה לדיון נוסף.
דין הבקשה להידחות. בקשה למתן ארכה לצורך הגשת עתירה לדיון נוסף טעונה "טעם מיוחד". מדובר באמת מידה קפדנית העולה על זו הנדרשת בגדרי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. זאת, נוכח טיבו של ההליך ומניעת השהיית תוקפו של פסק דין סופי. בנסיבות העניין, איני סבורה שהבקשה מעלה את הטעם המיוחד הנדרש לשם היעתרות לבקשה. אכן, לשני פסקי הדין יש צד שווה. בשניהם מדובר בתביעת נזיקין שהוגשה בעקבות טיפול בקוצר ראייה באמצעות מכשיר המשגר קרני לייזר. בשניהם נדונה שאלת הקשר הסיבתי בין הניתוח לבין פגיעה שנגרמה לרשתית העין. כמו כן, נכון הוא, שבכל אחד מהם נקבעה בעניין זה מסקנה שונה. אולם אין לומר כי בכך נוצרת סתירה בין פסקי הדין המצדיקה עריכתו של דיון נוסף, והמבססת את אותו "טעם מיוחד" הנדרש לשם להארכת המועד להגשתו של הליך זה. זאת, שכן התשתית העובדתית המונחת ביסוד כל אחד מפסקי הדין שונה, ועל כן אין להקיש ממקרה אחד לשני. בנסיבות אלה, לאור האיחור שחל בהגשת הבקשה לדיון נוסף ובהיעדרה של סתירה בין פסקי הדין המצדיקה על פניו קיומו של דיון נוסף, דין הבקשה להידחות.
ניתנה היום, ז' בתשרי התשס"ו (10.10.2005).
שושנה ליבוביץ
ר ש מ ת